Cass. civ. Sez. III, Sent., 21-01-2011, n. 1414 Ammissibilità o inammissibilità

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/

Svolgimento del processo

Con sentenza in data 25 gennaio 2002 il Tribunale di Roma accoglieva la domanda proposta da L.G. e Q.P., che avevano agito nella qualità di esercenti la potestà sulla figlia minore L.C., e condannava il Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca al pagamento di Euro 9.490,13 a titolo di risarcimento dei danni riportati dalla minore a seguito dell’incidente verificatosi durante l’ora di educazione fisica all’interno dell’istituto scolastico frequentato.

Con sentenza in data 27 settembre – 31 ottobre 2005 la Corte d’Appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello del Ministero soccombente.

La Corte territoriale osservava per quanto interessa: l’appello era stato proposto nei confronti di soggetti che avevano perso la rappresentanza della parte divenuta nel frattempo maggiorenne.

Avverso la suddetta sentenza il Ministero ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

L.G. e Q.P. hanno resistito con controricorso.

Motivi della decisione

1 – Con l’unico motivo il ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 299, 330 e 33 9 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 4.

Premette essere pacifico che L.C. ha raggiunto la maggiore età successivamente alla conclusione del giudizio di primo grado e prima della notifica dell’atto di appello. Assume che nella specie la procura rilasciata a margine dell’atto introduttivo del giudizio di primo grado era ultrattiva in quanto non limitata ad una sola fase del giudizio, ma estesa ad ogni fase e grado.

2 – Osserva il Collegio che la censura riguarda una vexata quaestio che ha originato difformi interpretazioni e contrasto giurisprudenziale proprio sul problema degli effetti della notifica dell’impugnazione ai genitori della persona divenuta maggiorenne nelle more.

Infatti, mentre si è andato consolidando nel tempo l’orientamento secondo cui è inammissibile l’appello proposto dalla parte nei cui confronti si sia verificata, durante il procedimento di primo grado, la perdita della capacità di stare in giudizio, quale legale rappresentante del figlio, per l’intervenuto conseguimento della maggiore età da parte di quest’ultimo, sul rilievo che il principio dell’ultrattività della procura non è applicabile quando l’impugnazione è proposta dalla parte cui l’evento si riferisce e che non può ragionevolmente ignorarlo, più controverso è stato il problema relativo alla notifica dell’impugnazione della controparte ai rappresentanti del minore nel frattempo divenuto maggiorenne.

In proposito si è solitamente fatta distinzione tra l’ipotesi della desumibilità e quella della non desumibilità dagli atti della raggiunta maggiore età per trame conseguenze di carattere opposto.

3 – Per dirimere il contrasto esistente, della questione sono state investite le Sezioni Unite di questa Suprema Corte che, con la sentenza n. 15783 del 28.7.2005, hanno regolato un caso analogo stabilendo il principio che deve trovare applicazione la normativa codicistica sulla rappresentanza e sul mandato, avente carattere generale rispetto a quella processualistica, e quindi il principio dettato dall’art. 1722 c.c., n. 4 secondo il quale la morte del mandante (e gli eventi assimilati, come la perdita della capacità processuale del genitore) estingue il mandato. La disciplina dettata dall’art. 300 c.p.c., commi 1 e 2, che attribuisce al procuratore la possibilità di continuare a rappresentare in giudizio la parte che gli abbia conferito il mandato, anche se sia nel frattempo deceduta o divenuta incapace, in quanto costituisce deroga a quel principio, va pertanto contenuta entro il rigoroso ambito ivi previsto, ossia nei limiti di quella fase del processo in cui si è verificato l’evento non dichiarato nè notificato concernente il mandante, e non può espandersi nella successiva fase di quiescenza e di riattivazione del rapporto processuale.

Ancora le Sezioni Unite hanno precisato che non sussiste un problema di conoscibilità e di buona fede e, quindi, di tutela della parte incolpevole, atteso che lo stato di incapacità per minore età è naturaliter temporaneo; la maggiore età non costituisce un evento concretamente imprevedibile e sottratto a forme di pubblicità, ma un evento inevitabile nell’an e agevolmente riscontrabile nel quando, talora direttamente desumibile dalla durata stessa del processo, così che il processo nel quale è parte un minore deve ritenersi di per sè suscettibile di subire modifiche in ordine alla rappresentanza in giudizio.

Questo orientamento è stato successivamente ribadito da numerose decisioni della Corte (confronta, ad esempio, Cass. nn. 3455 del 2007 e 11755 del 2006) e recepito da questa stessa sezione (si veda la recente Cass. Sez. 3^, n. 4345 del 2010).

4 – Pertanto il ricorso va respinto. Sussistono giusti motivi per compensare le spese del giudizio di cassazione, considerato che la pronuncia delle Sezioni Unite, risolutiva del contrasto prima esistente, è successiva alla proposizione dell’appello.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Spese del giudizio di cassazione compensate.

Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *