Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Nella denuncia dei redditi 1992, presentata nel 1993, la s.r.l., Gio- Fin espose, per errore di calcolo, un credito superiore a quello spettantele. L’errore fu riportato nella dichiarazione dei redditi 1993, presentata nel 1994. Questa fu rettificata D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis con iscrizione a ruolo, in data 12.10.2000, del debito conseguente al minor versamento del saldo d’imposta dovuto. La cartella di pagamento, notificata il 14 febbraio 2001, fu impugnata con ricorso accolto in primo grado ma respinto in appello. La società ricorre con tre motivi per la cassazione della sentenza della CTR. Amministrazione finanziaria resiste con controricorso.
Motivi della decisione
Il primo motivo denuncia violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, L. n. 449 del 1997, art. 28 e L. n. 448 del 1998, art. 9. La CTR avrebbe erroneamente ritenuto applicabile quest’ultima disposizione, che ha prorogato fino al 31.12.2000 i termini per il controllo formale delle dichiarazioni presentate negli anni dal 1994 al 1998. L’errore che l’Ufficio ha corretto atteneva, si sostiene, alla denuncia presentata nel 1993. La rettifica avrebbe pertanto dovuto intervenire entro il 31 dicembre 1994, in base alla formulazione allora vigente del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis.
La L. n. 449 del 1997, art. 28 (che ha qualificato come ordinatorio il termine di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, comma 1 per le denunce anteriori al 1999) non avrebbe impedito la decadenza dell’ufficio, nonostante la sua dichiarata natura interpretativa, essendo mancata l’emanazione di una norma che disponesse la proroga del termine pur prorogabile.
Quest’ultima tesi è erronea, come questa corte ha già riconosciuto (S.U. 21498/2004). Il superamento del termine per le iscrizione a ruolo conseguenti alle rettifiche D.P.R. n. 699 del 1973, ex art. 36 bis nel testo applicabile ratione temporis, non ha dunque comportato decadenza dal potere di accertamento. Nè ha pregio la tesi che Terrore corretto attenesse soltanto alla denuncia 1993, perchè è pacifico che era stato riportato anche in quella 1994, e non rileva che l’esito del controllo di quella 1993 non fosse stato comunicato alla società contribuente, come nessuna norma imponeva di fare.
Il secondo ed il terzo motivo lamentano, anche sotto il profilo del vizio di motivazione, il fatto che la CTR avrebbe trascurato (non la tardività della iscrizione a ruolo, che costituiva l’unico motivo del ricorso di primo grado) mala tardività della notificazione della cartella (in violazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 43, L. n. 212 del 2000, art. 6, commi 1 e 5); e non avrebbe considerato che la iscrizione a ruolo non era stata preceduta da un invito a fornire chiarimenti e documenti, come prevedeva il D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis allora vigente e stabilisce ora la L. n. 212 del 2000, art. 6. Questioni inammissibili perchè mai prospettate nei gradi di merito.
Va dunque respinto il ricorso, e condannata la ricorrente alle spese del giudizio.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.200,00, di cui Euro 1.000,00 per onorari, oltre spese generali ed accessori di legge.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.