Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
La sentenza impugnata ha respinto il ricorso di primo grado con il quale la dott.ssa L.A. ha chiesto che le venisse riconosciuto dall’Amministrazione l’inquadramento nella IX ^ q.f. con decorrenza 1 gennaio 1987, e non con decorrenza 31 12 1990.
Ciò in attuazione dell’art.1, comma 4°, della legge 7 luglio 1988 n.254.
Il primo giudice ha negato il diritto a tale inquadramento per l’assenza alla data del 1 gennaio 1987 di almeno una delle condizioni per potervi procedere, rappresentata dalla "preposizione ad ufficio, istituti o servizi che, pur essendo di particolare rilevanza, non sono riservati a qualifiche dirigenziali ".
In particolare, il primo giudice ha negato che per effetto dell’ordine di servizio n.3/1983 del 12 maggio 1983, presso l’Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Catanzaro, la ricorrente avesse assunto la responsabilità di una struttura "di particolare rilevanza".
Con l’appello in esame si chiede la riforma della sentenza impugnata.
L’Amministrazione si è costituita per resistere, depositando memoria di controdeduzione.
Parte appellante ha depositato memoria di replica.
All’udienza dell’8 febbraio 2011, il ricorso è stato chiamato e trattenuto in decisione.
L’appello è infondato.
Il collegio ritiene invero di condividere le argomentazioni del giudice di primo grado che appaiono immuni dalle censure svolte nel gravame.
In tale ambito, è sufficiente osservare che la stessa appellante nel ritenere compiuti i presupposti affinchè la sua attività presso il predetto Ufficio di Catanzaro fosse da considerare "di particolare rilevanza" ancorchè si fosse trattato di attività originata, come risulta dal predetto ordine di servizio, dall’esigenza di "rendere più funzionale il servizio", evoca contraddittoriamente i risultati a cui è giunta la Commissione istituita presso il Ministero delle Finanze per l’individuazione concreta dei servizi "di particolare rilevanza" ai fini dell’inquadramento in parola.
Ed infatti tra i criteri individuati v’è la "rilevanza dell’ufficio; riflessi esterni con assunzione di responsabilità".
Appare allora evidente che l’unità operativa affidata all’appellante nell’ambito del Reparto Accertamento del detto Ufficio di Catanzaro, avendo il solo compito di verificare gli accertamenti relativi alle dichiarazioni dei contribuenti rese utilizzando i modelli 740, i cui cognomi iniziavano con le lettere "P", "Q" ed "R", non fosse nella predetta condizione.
E’ del tutto evidente invero che tale attività non comportava alcuna diretta responsabilità verso l’esterno, che semmai poteva essere individuata in capo al responsabile del Reparto Accertamento in cui l’unità operativa guidata dalla ricorrente era inserita, se non in capo al Direttore dell’Ufficio di Catanzaro.
Inoltre, con la sua tesi l’appellante sembra voler ritenere che la Sezione, di cui si assume responsabile in quel di Catanzaro per effetto dell’ordine di servizio già richiamato, sia di per sé stessa, cioè indipendentemente dalla diversità di dimensioni e funzioni, struttura "di particolare rilevanza".
Senonchè se detta struttura con tali caratteristiche non esiste nell’organizzazione interna dell’Ufficio di appartenenza, com’è pacifico nella fattispecie, alla lacuna non può supplire, ai fini dell’inquadramento in parola, né l’Amministrazione, equiparando sic et simpliciter l’unità operativa ad una Sezione "di particolare importanza" né di conseguenza questo giudice.
Come già chiarito da questo Consesso, in relazione all’ipotizzata assenza di una Sezione di particolare importanza all’interno di un Ufficio, "segue da ciò l’obbligo per l’Amministrazione, agli effetti dell’inquadramento, di individuare nell’ambito delle proprie strutture quelle alle quali tale connotazione può essere riconosciuta e quelle alle quali deve invece essere negata, dopo aver preliminarmente chiarito il significato e la portata che il giudizio di " particolare rilevanza " assume in funzione e agli effetti delle finalità istituzionali e delle esigenze operative di un’Amministrazione finanziaria, tenendo comunque ben presente che la individuazione nell’ambito delle strutture operative di quelle di " particolare rilevanza " implica una selezione rigorosa e non consente generalizzazioni…………………. finalizzate ad assicurare l’inquadramento nella nona qualifica funzionale" (Cons Stato Comm. Speciale n.909 del 14 marzo 1994).
Infine, all’inquadramento richiesto parte ricorrente non ha diritto neppure in forza dell’evocata equiparazione tra la qualifica di Direttore di Sezione di cui essa ha svolto le funzioni sin dal 12 maggio 1983 e quella di Direttore di 2^ classe, alla quale ultima, appunto, è riconosciuto l’inquadramento nella IX qualifica funzionale, ex art.1, comma 1° l. n.254/1988, in ragione della "particolare rilevanza" delle funzioni svolte.
Infatti, quest’ultimo inquadramento lungi dall’essere consentito in virtù della sola qualifica rivestita ha carattere specifico ed è collegato alla "particolare rilevanza" dell’ufficio, dell’istituto, o servizio di preposizione, in ragione dell’appartenenza dei Direttori di 2^ classe al ruolo periferico degli uffici delle I.I.DD, mentre il Direttore di Sezione è qualifica appartenente alla ex carriera direttiva dei ruoli dell’Amministrazione Centrale.
L’appello in conclusione deve essere respinto.
Nel peculiare andamento del processo ed alla luce delle questioni dedotte in primo e secondo grado, il collegio ravvisa giusti motivi per compensare integralmente fra le parti le spese del giudizio
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta)
definitivamente pronunciando sull’appello, come in epigrafe proposto, lo respinge e per l’effetto conferma la sentenza impugnata.
Spese del grado compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.