Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
FATTO E DIRITTO
Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Roma dichiarava la sussistenza delle condizioni per la consegna allo Stato Romeno di S.L., arrestato in Italia il 21 gennaio 2008, in quanto colpito da ordine di esecuzione n. 577/07, emesso dal Tribunale di Arad (Romania), e da mandato d’arresto europeo in data 3 settembre 2007 per la espiazione della pena di mesi sei di reclusione inflittagli con sentenza del medesimo Tribunale del 19 febbraio 2007 (Autorità giudiziaria che aveva anche emesso il mandato di arresto), irrevocabile il 28 marzo 2007. La sentenza era stata pronunciata perchè l’imputato, colpito da ordine dell’autorità romena di non attraversare la frontiera sino al 23 ottobre 2002, aveva disatteso tale ordine, e, nascosto in un TIR, intorno alla fine del 2002, aveva attraversato la frontiera con destinazione verso l’Italia (da dove era stato espulso in data 23 aprile 2002).
La Corte di merito, ai fini della "doppia punibilità", riteneva che nella Repubblica italiana sussistesse analogo reato ai sensi dell’art. 650 c.p., e poichè la pena inflitta superava i quattro mesi di reclusione, pronunciava la sentenza favorevole alla consegna, sussistendo ogni altra condizione.
Avverso la predetta sentenza propone ricorso per Cassazione lo S. affermando che la Corte di merito aveva erroneamente individuato il corrispondente reato italiano in quello previsto dall’art. 650 c.p.. Osserva che la violazione dell’ordine impartito dalle autorità romene non consisteva nella infrazione di un autonomo precetto penale, ma si trattava "di una restrizione volta esclusivamente al fine di impedire la reiterazione del reato", in quanto era stato raggiunto in Italia da ordine di espulsione.
Sostiene che la Corte avrebbe dovuto trovare il corrispondente precetto nelle norme relativa al D.Lgs. n. 286 del 1998. Afferma che, in ogni caso, a seguito dell’ingresso della Repubblica di Romania nella Unione Europea, il precetto di cui all’art. 650 c.p. non potrebbe trovare applicazione se non nei confronti di cittadini extracomunitari. Non sussisterebbe quindi la necessaria "doppia punibilità" (L. n. 69 del 2005, art. 7) per far luogo alla consegna.
Osserva la Corte che il ricorso non è fondato.
Premesso che il reato per il quale il ricorrente è stato condannato in Romania è punito, in quel Paese, con la pena da sei mesi a due anni di reclusione, e che pertanto ricorre la condizione di cui alla L. n. 69 del 2005, art. 7, va rilevato che i Giudici di merito hanno esattamente affermato, ai fini dell’accertamento del requisito della doppia punibilità, che il reato previsto dalle leggi italiane, corrispondente a quello per il quale è stato condannato lo S., è quello di cui all’art. 650 c.p..
Come ha osservato lo stesso ricorrente, nei suoi confronti è stato emesso un provvedimento ad hoc che ne impediva l’espatrio dalla Romania, ciò che, del resto, è confermato da tutti gli atti pervenuti da quella Repubblica e dallo stesso MAE che, richiamando il reato commesso dal ricorrente, fanno riferimento a un provvedimento avente una data finale corrispondente al 23 ottobre 2002. Si tratta quindi di un atto specifico la cui violazione è evidentemente sussidiata da un precetto penale, e non di un reato autonomo equiparabile a una sorta di "Divieto di espatrio" che non troverebbe un corrispondente nel nostro ordinamento.
Del tutto infondate sono le ulteriori argomentazioni contenute nel ricorso. Il reato contestato non potrebbe certamente trovare il suo corrispondente nel D.Lgs. n. 286 del 1998, non tanto perchè tale testo riguarda i cittadini extracomunitari, ma anche perchè le norme contenute nel testo stesso sono tutte rivolte ad impedire l’ingresso nel territorio italiano di stranieri in posizione non regolare e a disciplinare l’espulsione di coloro che si sono introdotti clandestinamente in Italia o che comunque non hanno titolo per soggiornare in Italia, ma non risulta che nel decreto legislativo siano inserite norme volte a impedire l’espatrio dall’Italia di cittadini stranieri, comunitari o extracomunitari.
Il fatto che lo Stato Romeno sia entrato nella Unione Europea a pieno titolo dall’inizio del 2007 – ciò che è certamente un presupposto per la applicazione della L. n. 69 del 2005 – non ha la minima rilevanza nel caso di specie al fine di decidere se, nei due Paesi, esista lo stesso reato per il quale si chiede la consegna di un condannato per mezzo di un MAE. Il ricorso va quindi rigettato e al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Riserva il deposito della decisione. Manda alla cancelleria per gli adempimento di cui alla L. n. 69 del 2005, art. 22.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.