Risultati ricerca per: a

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Motivi della decisione Con l’unico motivo di ricorso si deduce “violazione e falsa applicazione dell’art. 1223 c.c. sotto il profilo dell’applicazione del principio della compensatio lucri cum damno, in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. – omessa o insufficiente o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia.”. Si … Leggi tutto “CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III CIVILE – SENTENZA 2 marzo 2010, n.4950 INCIDENTE STRADALE E CRITERI PER LA QUALIFICAZIONE DEL RISARCIMENTO DANNI”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Motivi della decisione Preliminarmente deve procedersi alla riunione dei ricorsi in quanto proposti contro la medesima sentenza. Venendo quindi all’esame del ricorso principale, si rileva che con il primo motivo il P., deducendo nullità della sentenza ex artt. 112 e 360 n. 4 c.p.c., assume che il giudice di … Leggi tutto “CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE – SENTENZA 16 febbraio 2010, n.3479 MARITO E MOGLIE SONO COMPROPRIETARI DEI BENI MOBILI”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Motivi della decisione Preliminarmente occorre procedere ex art. 335 c.p.c., alla riunione dei ricorsi, principale e incidentale, avverso la medesima sentenza. L’esame muove dal ricorso principale della UNIVER. 1. Con il primo motivo di ricorso si denuncia nullità della sentenza e del procedimento, violazione e falsa applicazione dell’art. 416 … Leggi tutto “CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III CIVILE – SENTENZA 8 gennaio 2010, n.75 LOCAZIONE E INTERESSI”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Motivi della decisione l.Con il primo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dei prìncipi della responsabilità civile, avendo la sentenza impugnata condannato la Bat Italia, pur in mancanza dell’accertamento di una condotta illecita, dolosa o colposa, alla medesima imputabile. Assume la ricorrente che sia … Leggi tutto “CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. III CIVILE – SENTENZA 17 dicembre 2009, n.26514 RISARCIMENTO DEL DANNO PER LESIONI DA PUBBLICITÀ “INGANNEVOLE””