Corte Cost. 11.03.2011 n. 83 filiazione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Fatto Ritenuto in fatto 1.- La Corte di appello di Brescia, Sezione per i minorenni, con ordinanza depositata il 19 marzo 2010, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3, 24, 30, 31 e 111 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’articolo 250 del codice civile. 2. – La … Leggi tutto “Corte Cost. 11.03.2011 n. 83 filiazione”

Cass. Civ. Sez. III 10.03.2011 n. 5690 – condominio spese arricchimento senza causa

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Fatto SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con sentenza 16-27 settembre 2005, la Corte di appello di Roma rigettava llappello principale proposto dalla societaa immobiliare Romana servizi s.r.l. avverso la decisione del Tribunale di Velletri n. 46 del 2004 (che aveva condannato la societaa a rimborsare al Condominio, di via (OMISSIS), la … Leggi tutto “Cass. Civ. Sez. III 10.03.2011 n. 5690 – condominio spese arricchimento senza causa”

Cass. Civ. Sez. II 21.02.2011 n. 4219 – sanzioni amministrative uso del cellulare alla guida senza auricolare

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole RILEVATO IN FATTO che il Consigliere designato ha depositato, in data 2 agosto 2010, la seguente proposta di definizione, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.: "La s.r.l. Bulli Mario di Attilio, proprietaria dell’autovettura Citroen Saxo tg. (OMISSIS), ha proposto opposizione al verbale, elevato dalla Polizia municipale di … Leggi tutto “Cass. Civ. Sez. II 21.02.2011 n. 4219 – sanzioni amministrative uso del cellulare alla guida senza auricolare”

Cass. Civ. Sez. II 18.02.2011 n. 3993 inadempimento termine essenziale

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Fatto SVOLGIMENTO DEL PROCESSO La X. s.r.l. esponeva che: con contratto del 12 aprile 2002 l’Istituto X X X aveva promesso di venderle il complesso immobiliare sito in Firenze; tale cespite era risultato sottoposto al vincolo di cui al D.Lgs. n. 490 del 1999, da parte della Sovrintendenza per … Leggi tutto “Cass. Civ. Sez. II 18.02.2011 n. 3993 inadempimento termine essenziale”