Risultati ricerca per: a

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Motivi della decisione 1. – Con il primo motivo (violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 324 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ.) ci si duole che la Corte territoriale abbia qualificato la convenzione del 27 gennaio 1988 come contratto definitivo, laddove la sentenza del Tribunale di … Leggi tutto “CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE – SENTENZA 11 luglio 2011, n.15214 NULLITÀ DEL CONTRATTO PER ILLICEITÀ DELL’OGGETTO”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Fatto e diritto Propongono ricorso per cassazione P.P. e V.F. avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze in data 19 ottobre 2009 con la quale è stata confermata quella di primo grado (del 2007), affermativa della loro responsabilità in ordine al reato di falsità ideologica in atto … Leggi tutto “Cassazione, sez. V, 18 aprile 2011, n. 15515 Falso nell’autenticazione delle liste elettorali, non è innocuo se l’autenticazione della firma viene fatta in un secondo momento”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Svolgimento del processo Il condominio di via (OMISSIS), proponeva opposizione al decreto con il quale il Presidente del Tribunale di Roma gli aveva ingiunto il pagamento in favore di T.A. della somma di L. 227.628.293. quale residuo corrispettivo per l’attività di amministratore del condomino stesso svolta da quest’ultimo tra … Leggi tutto “Cassazione, sez. II, 9 maggio 2011, n. 10153 Il corrispettivo per l’attività di amministratore del condomino va provato”

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole Svolgimento del processo 1. L’avvocato A.G. ha convenuto in giudizio davanti al tribunale di Milano il Ministero della giustizia e la società Esastri – Esazione Tributi s.p.a. ed ha proposto opposizione alla cartella esattoriale 068/20060254275463000, a lei notificata il 6 novembre 2007, con la richiesta di pagamento della somma … Leggi tutto “Cassazione, sez. Unite Civili, 5 maggio 2011, n. 9840 Il Contributo unificato ha natura di entrata tributaria, liti al giudice tributario?”