Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1742 Condizione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. Con citazione notificata il 20 settembre 1997 P.G. convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Padova F.A. chiedendo, per quanto qui interessa, che venisse accertata l’insussistenza del diritto del convenuto al pagamento della somma di L. 786.399.330, indicata nel contratto … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1742 Condizione”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1741 Aziende di credito

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo I fatti di causa possono essere così ricostruiti sulla base della sentenza impugnata. Con citazione del 30 ottobre 2001 D.L. convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Trieste BNL Investimenti S.I.M. p.a. (di seguito BNL S.I.M.) e R.T. chiedendone la condanna … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1741 Aziende di credito”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1740 U. S. L.

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo I fatti di causa possono così ricostruirsi sulla base della sentenza impugnata. Con citazione del 21 ottobre 1998 l’Azienda Unità Sanitaria n. (OMISSIS) della Regione Sardegna propose opposizione al decreto col quale, a istanza di Sant’Elena Casa di Cura Privata s.p.a., … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1740 U. S. L.”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1739

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1. I fatti di causa possono così ricostruirsi sulla base della sentenza impugnata. Evocata in giudizio da MARIA s.r.l. e da IMMOBILIARE VITTORIA s.r.l., M.E. chiese, in via riconvenzionale, la condanna della prima al pagamento della somma di L. 1.005.456.000, oltre … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 25-01-2011, n. 1739”