Cass. civ. Sez. III, Sent., 28-02-2011, n. 4925

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con citazione del 19 luglio 2005 il Comune di Sesto San Giovanni propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo notificato a istanza di Auto Sesto s.r.l. per il pagamento dell’importo di Euro 1.182.329,94, oltre IVA e interessi, asseritamente dovuto quale corrispettivo dell’attività … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 28-02-2011, n. 4925”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 27-10-2010) 27-01-2011, n. 3000

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. rilevato che, i difensori di entrambi gli imputati, ricorrono avverso la sentenza indicata in epigrafe lamentando la incompletezza della motivazione della sentenza resa ai sensi dell’art. 444 c.p.p, e che con i motivi aggiunti depositati il … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 27-10-2010) 27-01-2011, n. 3000”

Cons. Giust. Amm. Sic., Sent., 25-01-2011, n. 79 Opere pubbliche

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1) Con bando pubblico il Comune di Villarosa indiceva una gara per l’affidamento dei "lavori di recupero e ristrutturazione della scuola materna e media della frazione Villapriolo" per l’importo complessivo di Euro 245.480,12. Celebrata la gara, la … Leggi tutto “Cons. Giust. Amm. Sic., Sent., 25-01-2011, n. 79 Opere pubbliche”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 28-02-2011, n. 4924

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo I fatti di causa, rilevanti ai fini della decisione del ricorso, possono così ricostruirsi sulla base della sentenza impugnata. RAS s.p.a. (Riunione Adriatica Sicurtà) convenne in giudizio innanzi al Tribunale di Milano la s.n.c. B.S.T. di B.P., S. M. e T.M.G., … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 28-02-2011, n. 4924”