T.R.G.A. Trentino-Alto Adige Bolzano, Sent., 25-01-2011, n. 40 Misure di prevenzione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo La ricorrente, cittadina nigeriana, impugna il provvedimento dd. 1.4.2010 con il quale il Commissario del Governo di Bolzano ha rigettato il ricorso gerarchico dalla stessa proposto avverso il provvedimento di rimpatrio con foglio di via obbligatorio al comune di residenza e … Leggi tutto “T.R.G.A. Trentino-Alto Adige Bolzano, Sent., 25-01-2011, n. 40 Misure di prevenzione”

Cass. civ. Sez. V, Sent., 28-02-2011, n. 4789 Redditi d’impresa

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo V.R. ricorreva presso la C.T.P. di Roma avverso l’accertamento con il quale l’Ufficio di Roma, D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 2, aveva rettificato il reddito d’impresa per l’anno 1979 da L. 6.740.000 a L. 95.000.000; eccepiva l’illegittimità … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. V, Sent., 28-02-2011, n. 4789 Redditi d’impresa”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 21-10-2010) 28-01-2011, n. 3110

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con sentenza in data 20 maggio 2009 il giudice di pace di Trentola Ducenta ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di C. A. in ordine al delitto di ingiuria aggravata in danno di F.V., per essere … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 21-10-2010) 28-01-2011, n. 3110”

Cons. Stato Sez. V, Sent., 26-01-2011, n. 592

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione con il presente ricorso in ottemperanza la A.R. S.r.l. ha chiesto di dare esecuzione alla sentenza n. 5212/2010, con cui questa Sezione, in accoglimento di un ricorso per revocazione, ha confermato con diversa motivazione la sentenza del … Leggi tutto “Cons. Stato Sez. V, Sent., 26-01-2011, n. 592”