T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 14-02-2011, n. 145

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ verbale; Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con il ricorso all’esame la signora P. impugna il provvedimento indicato in epigrafe con cui il comune di Gaeta, nel presupposto che ella avrebbe occupato abusivamente un’area demaniale marittima di mq. 40,30 realizzandovi delle opere, … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 14-02-2011, n. 145”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 31-03-2011, n. 7452 Opposizione

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione La controversia ha ad oggetto l’opposizione al decreto ingiuntivo emesso a richiesta della Banca Popolare di Bergamo nei confronti dei ricorrenti P.M. e S., per l’importo del residuo credito vantato dalla Banca nei confronti della S.r.l. Progresso, … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 31-03-2011, n. 7452 Opposizione”

Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 04-11-2010) 18-02-2011, n. 6220

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Verso le ore 14,00 del (OMISSIS) una donna, vestita in modo da apparire una infermiera, entrava nella stanza di degenza del reparto di ostetricia del nosocomio dell’ospedale (OMISSIS) e prelevava dalla culla il neonato partorito da F.A. … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. V, Sent., (ud. 04-11-2010) 18-02-2011, n. 6220”

T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 14-02-2011, n. 144

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. Con il ricorso n. 1103 del 2002, i signori P.P. e A.D.T., premesso di essere proprietari in Gaeta, località S. Agostino, di un terreno, sul quale esercitano un’attività di ristorante e stabilimento balneare (denominato "L.S."), impugnano … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 14-02-2011, n. 144”