Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-05-2011, n. 11383 Ricorso

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione 1. I dottori E. e D.L.F. propongono ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, illustrati con memoria, avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna del 13 febbraio 2008, che riformando quella di primo grado, … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-05-2011, n. 11383 Ricorso”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 22-02-2011) 16-03-2011, n. 10692 Ricorso

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza in data 25 marzo 2010, la Corte d’Appello di Lecce, sezione distaccata di Taranto, confermava la sentenza del Tribunale in sede appellata da V.A., con la quale questi era stato dichiarato colpevole di ricettazione di assegno bancario compendio di … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 22-02-2011) 16-03-2011, n. 10692 Ricorso”

T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 14-03-2011, n. 256 Commercio

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con il presente ricorso si impugna la nota del comune di Minturno n. 24825 del 23 ottobre 2000 con cui veniva negata la richiesta della ricorrente diretta alla continuazione della vendita di prodotti editoriali in relazione alla sperimentazione di nuove forme … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Latina Sez. I, Sent., 14-03-2011, n. 256 Commercio”

Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-05-2011, n. 11382 Danno

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo 1.- Nel 1993 Gera s.r.l. e D.F.B., titolare la prima del complesso edilizio "La Giocca" nel quale gestiva anche un ristorante ed il secondo dell’azienda alberghiera ospitata nel medesimo complesso, agirono giudizialmente nei confronti dell’Arias e della s.p.a. Asfalti Sintex per … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. III, Sent., 24-05-2011, n. 11382 Danno”