T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 21-03-2011, n. 2441

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione I)- Il ricorrente, già agente scelto della P.S., è stato penalmente perseguito: A) in esito a denuncia sporta dal sig. P.P.: per il reato di cui all’art.640 del c.p., perché procurava a sè ingiusto profitto con corrispondente … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 21-03-2011, n. 2441”

Cass. civ. Sez. lavoro, Sent., 09-06-2011, n. 12576 Ricorso

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo Con sentenza depositata il 5 ottobre 2006, la Corte di appello di Salerno ha confermato la pronuncia di primo grado, la quale aveva rigettato la domanda proposta nei confronti del Ministero dell’Istruzione da G.U. e gli altri litisconsorti indicati in epigrafe. … Leggi tutto “Cass. civ. Sez. lavoro, Sent., 09-06-2011, n. 12576 Ricorso”

Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 27-01-2011) 23-03-2011, n. 11515

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ Svolgimento del processo – Motivi della decisione Con sentenza del 19.11.2009 la Corte d’Appello dell’Aquila in parziale riforma della sentenza in data 15.6.2009 del Tribunale di Teramo, riconosciuta l’ipotesi di cui all’art. 56 c.p., comma 3 e qualificati gli atti ai sensi dell’art. 635 … Leggi tutto “Cass. pen. Sez. II, Sent., (ud. 27-01-2011) 23-03-2011, n. 11515”

T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 21-03-2011, n. 2439

Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/ ; Svolgimento del processo Attraverso l’atto introduttivo del presente giudizio, notificato in data 6 dicembre 2007 e depositato il successivo 4 gennaio 2008, la ricorrente impugna l’esito della procedura di valutazione della medesima per la promozione alla qualifica di vice prefetto con decorrenza 1 … Leggi tutto “T.A.R. Lazio Roma Sez. I ter, Sent., 21-03-2011, n. 2439”