Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Con sentenza 10.2.10 la Corte d’Appello di Catania confermava la condanna emessa il 22.4.09 dal Tribunale della stessa sede nei confronti di G.I. per i reati di rapina, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate.
Tramite il proprio difensore il G. ricorreva contro la sentenza, di cui chiedeva l’annullamento per mancato accoglimento della richiesta di perizia finalizzata all’accertamento della dedotta cronica intossicazione da alcool, di cui si dichiarava sofferente, a fini di eventuale applicazione degli artt. 88 o 89 c.p. in relazione all’art. 95 c.p.: tale doglianza veniva fatta valere ai sensi sia dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. d) sia della successiva lett. e), sotto il profilo del vizio di mancanza e/o contraddittorietà della motivazione con cui i giudici del gravame avevano respinto l’istanza di rinnovazione del dibattimento.
1- Il ricorso è inammissibile perchè manifestamente infondato, noto essendo, in virtù di antica e costante giurisprudenza di questa Corte Suprema, che la perizia, proprio per il suo carattere neutro sottratto alla disponibilità delle parti e rimesso alla discrezionalità del giudice, non può farsi rientrare nel concetto di prova decisiva: ne consegue che il relativo provvedimento di diniego non è sanzionarle ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. d) (Cass. Sez. 4, n. 14130 del 22.1.2007, dep. 5.4.2007; conf.
Cass. n. 4981/2004; Cass. n. 37033/2003; Cass. n. 17629/2003; Cass. n. 9279/2003; Cass. n. 12027/99; Cass. n. 13086/98; Cass. n. 6074/97;
Cass. n. 275/97; Cass. n. 9788/94; Cass. n. 6881/93).
Nè può farsi valere mediante ricorso per Cassazione l’esercizio del potere di cui all’art. 603 c.p.p. (d’ufficio o su sollecitazione di parte), meramente discrezionale e, in quanto tale, non censurabile in sede di legittimità (cfr. Cass. Sez. 5, n. 26085 del 16.6.2005, dep. 14.7.2005; Cass. Sez. 1, n. 4177 del 27.10.2003, dep. 4.2.2004; Cass. Sez. 4, n. 45998 del 29.9.2003, dep. 28.11.2003; Cass. Sez. 6, n. 33105 dell’8.7.2003, dep. 5.8.2003; Cass. Sez. 6, n. 12539 del 12.10.2000, dep. 1.12.2000) se congruamente motivato: nel caso di specie l’impugnata sentenza ha escluso la necessità della rinnovazione dibattimentale chiesta dal ricorrente vuoi perchè le modalità di esecuzione dei reati e l’attenta partecipazione del G. al dibattimento non ne evidenziavano alterazione dei processi intellettivi e volitivi, vuoi perchè agli atti mancavano riscontri alla cirrosi epatica precoce dedotta dalla difesa dell’imputato come sintomo della asserita cronica intossicazione da alcool.
Le contrarie argomentazioni del ricorrente, che rinviano ad una diversa lettura della documentazione in atti, ne sollecitano soltanto un nuovo apprezzamento in punto di fatto, precluso in sede di legittimità. 2- All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento a favore della Cassa delle Ammende di una somma che stimasi equo quantificare in Euro 1.000,00 alla luce dei profili di colpa ravvisati nell’impugnazione, secondo i principi affermati dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 186/2000.
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione, Sezione Seconda Penale, dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1.000,00 alla Cassa delle Ammende.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.