Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Il Tribunale di Napoli, con ordinanza in data 27 maggio 2010, confermava, in sede di riesame, il provvedimento del G.I.P. dello stesso Tribunale del 14 maggio 2010 con il quale veniva applicata nei confronti di B.F. e C.S. la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 378 c.p., comma 2, aggravato dalla L. n. 203 del 1991, art. 7. Il procedimento traeva origine da una attività di indagine e di intercettazione telefonica attraverso le quali si perveniva alla cattura del latitante R.M..
L’ordinanza del Tribunale, dopo aver ricostruito nei dettagli l’operazione di polizia che aveva portato all’arresto del latitante e all’individuazione di coloro che avevano svolto attività favoreggiatrice, osservava, per quanto riguarda il B., che costui ammetteva di aver ricevuto, in cambio dell’aiuto prestato, numerosi benefici dal R., avendo quest’ultimo provveduto a risolvere "dei problemi" che aveva, ma dei quali si rifiutava di parlare all’atto della confessione, da ciò si evinceva, sempre secondo il Tribunale, "la consapevolezza, da parte del B., di non agire per la protezione di un quivis de populo, bensì di un soggetto ben addentro alle logiche della malavita camorristica, come del resto testimoniato anche dai precedenti penali di cui risulta gravato il R. in materia di associazione per delinquere ex art. 416 bis c.p., quale affiliato al "clan dei casalesi". Il Tribunale riteneva, poi, sussistente l’aggravante contestata di cui al citato art. 7, poichè l’attività svolta dal B. "non può certo definirsi un’attività favoreggiatrice verso un affiliato ad un clan camorristico svolta per ragioni di amicizia, parentela o affinità", bensì "un programma organizzativo di supporto alla latitanza che giova ed avvantaggia, direttamente ed indirettamente, l’intero sodalizio criminoso, creando una fitta rete protettiva intorno al favorito (vitto, alloggio, nascondiglio) idonea a sottrarre lo stesso alle investigazioni e alla cattura da parte dell’Autorità".
Per quanto concerne le esigenze cautelarti, l’ordinanza del Tribunale affermava che dagli atti trasmessi e dagli elementi rappresentati dalla difesa non emergono elementi che, anche in considerazione dell’epoca dei fatti, consentono di superare la presunzione di cui all’art. 275 c.p.p., comma 3.
Propone ricorso per Cassazione il B. personalmente, deducendo:
1) inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 309 c.p.p. e L. n. 203 del 1991, art. 7, oltre che apparenza e/o mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione, in ordine alla mancata esclusione dell’aggravante di cui al citato art. 7. Il ricorrente osserva che il R. non è un capo, ma mero partecipe all’organizzazione di tipo mafioso, e che esso indagato non è stato omertoso nella misura in cui, lo stesso giorno dell’arresto del R., si recava spontaneamente dai Carabinieri per confessare il favoreggiamento, rappresentando che egli si era prodigato per il R. avendo ottenuto favori dallo stesso; osserva, ancora, che, per la sussistenza dell’aggravante contestata, si richiede un’agevolazione dell’intera associazione di cui il soggetto favorito fa parte e, a tal fine, non potrebbe ritenersi sufficiente la mera consapevolezza della appartenenza del R. alla consorteria casalese nè l’orgoglio, di cui parla l’ordinanza impugnata, per chi viene selezionato dal clan per prestare aiuto ad un affiliato e nemmeno la descrizione di una particolare pericolosità del latitante oggetto di agevolazione. Il ricorrente afferma di avere agito per ragioni economiche e che si era limitato a ricevere ordini dal C..
2) inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 274 c.p.p., art. 275 c.p.p., comma 3, e art. 292 c.p.p. oltre che mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione sia in ordine alla ritenuta sussistenza della presunzione ex art. 275 c.p.p., comma 3, sia in ordine alla mancata valutazione degli elementi di segno positivo che avrebbero imposto il superamento della presunzione stessa. Secondo il ricorrente B., il Tribunale avrebbe omesso di tenere conto che egli è coniugato con due bambini ed è gravato soltanto da precedenti di vecchia data, e non avrebbe considerato l’episodicità del reato in contestazione, il tempo decorso dalla commissione del reato, la specificità del reato contestato che escluderebbe ex se il pericolo reiterativo, l’atteggiamento collaborativo da esso tenuto.
Motivi della decisione
I motivi di ricorso sono manifestamente infondati ovvero non consentiti nel giudizio di legittimità e devono essere dichiarati inammissibili. Occorre ribadire il costante insegnamento di questa Suprema Corte, secondo il quale esula dai poteri della Corte di Cassazione quello di una "rilettura" degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (per tutte: Sez. Un., 30/4-2/7/1997, n. 6402, Dessimone, riv.
207944).
Il motivo di ricorso con il quale si denuncia la mancata esclusione dell’aggravante di cui alla L. n. 203 del 1991, art. 7, è manifestamente infondato per la parte in cui contesta l’esistenza o la logicità di un apparato giustificativo della decisione, che invece esiste e non è manifestamente illogico; non consentito per la parte in cui pretende di valutare, o rivalutare, gli elementi di fatto al fine di trarre proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito chiedendo alla Corte di legittimità un giudizio che non le compete.
Il motivo proposto tende, appunto, ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice di merito, il quale, con motivazione ampia ed esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento, chiarendo che "allo stato non è rilevabile il peso e lo spessore criminale assunto dal R. all’interno del clan di cui è parte", ma che certamente il favorito operava in un ambiente territoriale nel quale la sua notorietà si presume diffusa, così che "l’aiuto fornito per porre in essere una latitanza di tal genere concretizza un aiuto all’associazione, la cui operatività sul campo sarebbe di certo compromessa dal suo arresto".
Anche per quanto concerne le esigenze cautelari il relativo motivo di ricorso è manifestamente infondato, poichè l’ordinanza impugnata ha posto in rilievo che il B., all’atto della confessione dinanzi ai Carabinieri, non ha raccontato in cosa consistessero i benefici da lui ottenuti per aiutare il latitante: "atteggiamento omertoso, questo, tipico di una leale e fedele attività favoreggiatrice che continua ad essere presente e tangibile anche qualora il favorito, come in questo caso, sia stato, ormai tratto in arresto". La stessa ordinanza aggiunge che dagli atti trasmessi e dagli elementi rappresentati dalla difesa non emergono circostanze che consentano di superare la presunzione di cui all’art. 275 c.p., comma 3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchè, ai sensi dell’art. 616 e.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso, al versamento della somma, che si ritiene equa, di Euro 1000,00 a favore della cassa delle ammende.
Copia del presente provvedimento deve essere trasmesso al direttore dell’istituto penitenziario, affinchè provveda a quanto previsto dall’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000,00 alla cassa delle ammende.
Si provveda a norma dell’art. 94 disp. att. c.p.p., comma 1 ter.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.