Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con ricorso, notificato il 23 ottobre 2009 e depositato l’11 novembre successivo, N.C. e G.B. esponevano che dimoravano per sei mesi l’anno nel proprio immobile ubicato a Castellammare del Golfo, via Puccini, n. 41.
Essendo il signor C. affetto da handicap grave ed impossibilitato ad accedere alla propria abitazione attraverso le scale, avevano chiesto, in data 7 aprile 2008, alla Soprintendenza di Trapani di essere autorizzate a realizzare un ascensore.
Non essendo nei 90 giorni successivi intervenuto un provvedimento esplicito di diniego, avevano conferito incarico ad un architetto per iniziare l’esecuzione delle opere.
Con provvedimento dell’8 settembre 2008, la Soprintendenza aveva, però, annullato il provvedimento favorevole tacitamente formatosi.
I ricorrenti avevano, pertanto, apportato alcune modifiche al progetto originario e rappresentato che l’intervento richiesto era finalizzato alla rimozione delle barriere architettoniche per garantire la fruizione dell’immobile da un portatore di handicap.
Con provvedimento n. 11013 del 28 ottobre 2008, la Soprintendenza aveva autorizzato la realizzazione dell’ascensore.
Con successivo provvedimento prot. n. 7386, posizione pp.uu. v. -1121 del 17 luglio 2009, tale atto era stato, però, annullato, ai sensi dell’art. 21quinquies della l. 7/8/1990 n. 241, con la seguente motivazione: "da un approfondimento degli elaborati pervenuti, nonché dai risultati di un sopralluogo effettuato da tecnici di quest’ufficio, si è potuto constatare che sul sito sottostante all’ubicazione del realizzando ascensore esiste un antico vano probabilmente in passato destinato a cisterna per l’approvvigionamento di acqua, tale serbatoio sicuramente faceva parte della riserva idrica di una vecchia torre della cinta muraria del borgo antico, pertanto le fondazioni del nuovo corpo ascensore andrebbero a gravare sul solettone di copertura in roccia tufacea della predetta cisterna, coinvolgendo la staticità di un’importante testimonianza architettonica dei luoghi".
I ricorrenti hanno chiesto l’annullamento, previa sospensiva e vinte le spese, di tale atto per i seguenti motivi:
1) Violazione della normativa in materia: di eliminazione delle barriere architettoniche, di tutela dei disabili, nonché delle norme sul procedimento.
La motivazione sarebbe carente, non essendo stato indicato, se non in modo generico, alcun possibile pregiudizio alla struttura ipogeica.
Si sarebbe, comunque, dovuto prendere in considerazione la possibilità di soluzioni alternative (indicate dall’interessato o dall’Amministrazione) per la realizzazione dell’ascensore, essendo questo l’unico mezzo utilizzabile dal ricorrente per accedere alla propria abitazione.
2) Adozione atto successivamente alla consumazione del potere dell’Amministrazione.
L’autorizzazione della Soprintendenza, in quanto atto ad effetti istantanei, non avrebbe potuto essere revocato, avendo l’Amministrazione consumato il suo potere, tanto più in considerazione della finalizzazione dello stesso alla rimozione di barriere architettoniche.
Per le Amministrazioni intimate si è costituita in giudizio l’Avvocatura dello Stato.
Con ordinanza n. 1131 del 25 novembre 2009 l’istanza cautelare è stata accolta.
In vista della udienza l’Avvocatura dello Stato ha depositato una memoria, con la quale sottoposta al TAR la questione della opportunità della integrazione del contraddittorio nei confronti dei comproprietari dell’immobile, ha chiesto il rigetto del ricorso poiché infondato, stante che: non sussistono preclusioni alla possibilità del ritiro in autotutela delle autorizzazioni rilasciate dalla Soprintendenza, laddove ritenute illegittime; il ritiro della precedente autorizzazione si è reso necessario, in quanto, successivamente alla sua adozione, è stata constatata l’inadeguatezza del rilievo prodotto rispetto allo stato dei luoghi, non essendo stato rappresentato che il progettato ascensore insisteva sulla parte superiore di una antica fortificazione; sarebbe adeguato, sotto il profilo motivazionale, il sintetico riferimento al pericolo di crollo della zona sottostante alla piazzetta di ubicazione dell’immobile in questione.
Alla pubblica udienza del 14 dicembre 2010, su conforme richiesta dei difensori delle parti, il gravame è stato posto in decisione.
Motivi della decisione
1. La controversia ha ad oggetto il provvedimento, con il quale la Soprintendenza di Trapani ha ritirato in autotutela l’autorizzazione precedentemente rilasciata ai ricorrenti per la realizzazione di un ascensore in un immobile vincolato, costituente intervento di rimozione di barriere architettoniche per garantire la fruizione dell’immobile da un portatore di handicap grave.
Il provvedimento è stato motivato con riferimento alla sopravvenuta constatazione che sul sito sottostante all’ubicazione del realizzando ascensore esisteva un antico vano, probabilmente in passato destinato a cisterna, sul cui solettone di copertura in roccia tufacea avrebbero gravato le fondazioni, con conseguente coinvolgimento della staticità di un’importante testimonianza architettonica dei luoghi.
2. Preliminarmente va disattesa la richiesta avanzata dall’Avvocatura dello Stato di integrazione del contradditorio nei confronti dei comproprietari dell’immobile, non essendo questi titolari di posizioni differenziate e, pertanto, controinteressati in senso tecnico.
3. Ciò premesso, il ricorso è fondato sotto l’assorbente profilo del difetto di motivazione.
La l. 9 gennaio 1989, n. 13 detta disposizioni per favorire il superamento e l’eliminazione delle barriere architettoniche negli edifici privati al fine di garantirne la fruizione da parte dei portatori di handicap, statuendo, in particolare, ai commi 4 e 5 dell’art. 4 che: l’autorizzazione alla realizzazione di interventi in immobili soggetti a vincolo può essere negata solo ove non sia possibile realizzare le opere senza serio pregiudizio del bene tutelato; il diniego deve essere motivato con la specificazione della natura e della serietà del pregiudizio, della sua rilevanza in rapporto al complesso in cui l’opera si colloca e con riferimento a tutte le alternative eventualmente prospettate dall’interessato.
Dal surriportato quadro normativo emerge che il legislatore, nel bilanciamento tra l’interesse alla tutela del patrimonio storico – artistico nazionale e quello alla salvaguardia dei diritti alla salute ed al normale svolgimento della vita di relazione e socializzazione dei soggetti in minorate condizioni fisiche ha dato prevalenza al secondo, collocando il diniego dell’autorizzazione alla realizzazione di interventi in beni vincolati ai soli casi di accertato e motivato "serio pregiudizio" del bene vincolato.
Ne deriva che, pur non potendosi affermare la vigenza di un principio di superabilità e derogabilità assoluta e automatica dei vincoli posti per finalità di tutela storicoculturale o paesistico -ambientale, va ritenuto che il provvedimento, con il quale la Soprintendenza non autorizza la realizzazione di un’opera preordinata al superamento delle barriere architettoniche deve dare compiuta ed esauriente emersione alle reali e dimostrabili ragioni di pregiudizio, che il progettato intervento è suscettibile di arrecare all’interesse tutelato (TAR Lazio Roma, II, 15 febbraio 2002, n. 1061).
Nella specie la Soprintendenza ha motivato il proprio giudizio negativo facendo riferimento al pregiudizio della staticità di una antica cisterna collocata sotto il sito del realizzando ascensore.
Tale valutazione è stata fondata sulla circostanza che le fondazioni dell’intervento progettato avrebbero gravato sul solettone di copertura della cisterna, senza, però, procedere ad una verifica specifica.
Dal verbale di sopralluogo versato in atti dalla difesa erariale si evince, infatti, che l’unico elemento considerato è stato la collocazione dell’ascensore.
Il provvedimento impugnato si appalesa, pertanto, illegittimo per insufficiente motivazione, stante la mancata compiuta ostensione delle ragioni specifiche, sulla base delle quali era possibile ritenere compromessa la staticità della cisterna.
Concludendo, in forza di quanto esposto, assorbite le ulteriori censure, il ricorso è fondato e va accolto.
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Condanna la parte soccombente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in complessivi Euro 1.500,00 (millecinquecento/00), oltre accessori, se e in quanto dovuti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.