Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con sentenza emessa in data 3 Maggio 2002 al termine di rito abbreviato il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pesaro ha condannato il Sig. P. alla pena di un anno e quattro mesi in relazione al reato previsto dall’art. 609-bis c.p., ultima parte, artt. 609-ter e 609-quater c.p. commesso il giorno (OMISSIS) in danno di persona di anni nove di età.
Il Tribunale ha ritenuto provato che l’imputato ha avvicinato la bambina che giocava in strada con due amichetti e, riuscito a far allontanare questi ultimi, si è appartato con la prima all’interno di un garage compiendo atti sessuali consistiti nella pressione insistita del propri organo genitale sul corpo della bambina, desistendo dalla condotta per l’arrivo dei due ragazzini. Tra gli elementi di prova acquisiti al giudizio si trovano le dichiarazioni di due giovani donne che si sono presentate spontaneamente agli inquirenti per raccontare che alcuni anni prima anch’esse erano state oggetto di condotte simili da parte dell’imputato.
La decisione è stata confermata dalla Corte di Appello che, con la sentenza qui impugnata, ha respinto i motivi di appello relativi al vizio di procedibilità e all’assenza di prova del reato, ha ritenuto sussistente l’aggravante contestata in relazione all’età della persona offesa e ritenuto di non procedere alla riduzione del trattamento sanzionatorio, già adeguato al fatto mediante il riconoscimento dell’ipotesi attenuata di cui all’ultima parte dell’art. 609 c.p.p.. Osserva la Corte in motivazione che il racconto della vittima deve essere giudicato attendibile e coerente e trova conferma importante nelle dichiarazioni di uno dei due amichetti presenti, non costituendo elemento contrastante il fatto che l’altro bambino ( L.) non riferisca condotte artificiose dell’imputato al fine di farlo allontanare. La Corte valorizza, poi, le dichiarazioni delle testimoni S. e Z. circa le condotte subite in passato ad opera dell’imputato.
Ricorre il Sig. P. tramite il Difensore.
Il ricorso ripropone nella sostanza le critiche mosse alla prima decisione in sede di appello e lamenta l’esistenza nella sentenza di appello di un vizio di travisamento del fatto, in particolare contestando sia il giudizio circa l’accessibilità del garage, che risulterebbe chiuso all’epoca dei fatti, sia il contenuto delle dichiarazioni del teste L.. Evidenzia poi che risultano escluse condotte violente quale strumento per ottenere che la bambina lo seguisse, così risultando non confermata la complessiva ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.
Motivi della decisione
Alla luce del contenuto del ricorso la Corte deve preliminarmente osservare che il giudizio di legittimità rappresenta lo strumento di controllo della corretta applicazione della legge sostanziale e processuale e non può costituire un terzo grado di giudizio volto alla ricostruzione dei fatti oggetto di contestazione. Si tratta di principio affermato in modo condivisibile dalla sentenza delle Sezioni Unite Penali, n. 2120, del 23 novembre 1995-23 febbraio 1996, Fachini (rv 203767) e quindi dalla decisione con cui le Sezioni Unite hanno definito i concetti di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (n. 47289 del 2003, Petrella, rv 226074).
Una dimostrazione della sostanziale differenza esistente tra i due giudizi può essere ricavata, tra l’altro, dalla motivazione della sentenza n. 26 del 2007 della Corte costituzionale, che (punto 6.1), argomentando in ordine alla modifica introdotta dalla L. n. 46 del 2006 al potere di impugnazione del pubblico ministero, afferma che la esclusione della possibilità di ricorso in sede di appello costituisce una limitazione effettiva degli spazi di controllo sulle decisioni giudiziali in quanto il giudizio avanti la Corte di cassazione è "rimedio (che) non attinge comunque alla pienezza del riesame di merito, consentito (invece) dall’appello".
Se, dunque, il controllo demandato alla Corte di cassazione non ha "la pienezza del riesame di merito" che è propria del controllo operato dalle corti di appello, ben si comprende come il nuovo testo dell’art. 606 c.p.p., lett. e) non autorizzi affatto il ricorso a fondare la richiesta di annullamento della sentenza di merito chiedendo al giudice di legittimità di ripercorrere l’intera ricostruzione della vicenda oggetto di giudizio.
Tale impostazione è stata ribadita, anche dopo la modifica dell’art. 606 c.p.p., lett. e) apportata dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, art. 8, comma 1, lett. b) dalle sentenze della Seconda Sezione Penale, n. 23419 del 23 maggio – 14 giugno 2007, PG in proc. Vignaroli (rv 236893) e della Prima Sezione Penale, n. 24667 del 15-21 giugno 2007, Musumeci (rv 237207). Appare, dunque, del tutto convincente la costante affermazione giurisprudenziale del principio secondo cui è "preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti" (fra tutte: Sezione Sesta Penale, sentenza n. 22256 del 26 aprile – 23 giugno 2006, Bosco, rv 234148).
L’applicazione di tali principi impone di prendere atto che si è in presenza di motivi di ricorso manifestamente inammissibili. Tutte le censure mosse alla sentenza, infatti, attengono esclusivamente alla valutazione della prova e chiedono a questa Corte di procedere ad un nuovo esame degli elementi probatori al fine di giungere ad una diversa ricostruzione dei fatti, esito che, come si è poco ricordato, esula dalle attribuzione del giudice di legittimità.
Infine, la Corte non ravvisa nella motivazione impugnata l’esistenza di travisamento della prova: la Corte di Appello non propone una ricostruzione dei fatti che non si ponga in contrasto insanabile con risultanze processuali, dal momento che la inaccessibilità del garage è circostanza prospettata dal ricorrente ma non sostenuta da elementi insuperabili.
Sulla base delle considerazioni fin qui svolte il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del presente grado di giudizio.
Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza "versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità", si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di Euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, nonchè al versamento della somma di Euro 1.000,00 alla Cassa delle ammende.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.