Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con sentenza emessa dal Tribunale di Novara in data 9 Ottobre 2007 il Sig. M., allora latitante, è stato condannato alla pena di otto anni di reclusione e 70.000,00 Euro di multa per avere, in concorso con altra persona, commesso plurimi reati di favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione di due cittadine (OMISSIS), di ingresso illegale delle medesime in Italia e di violenza sessuale in danno della sola Sig.ra S..
Tra le fonti di prova il Tribunale ha ritenuto particolarmente rilevanti le dichiarazioni rese dalla persona offesa Sig.ra N., acquisite ai sensi dell’art. 512 c.p.p., e quelle rese dalla Sig.ra S. nel corso dell’incidente probatorio e della deposizione dibattimentale.
A seguito di rituale impugnazione al Sig. M., nel frattempo costituitosi, la Corte di Appello ha confermato il giudizio di responsabilità penale e concesso le circostanze attenuanti generiche, giudicate equivalenti alle aggravanti contestate con conseguente riduzione della pena a sei anni di reclusione e 60.000,00 Euro di multa.
Propone ricorso il Sig. M., in sintesi lamentando:
1. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al reato previsto dall’art. 609-bis c.p. per avere la Corte di Appello omesso di considerare che i rapporti sessuali furono consumati col consenso delle persone offese e che difettava totalmente l’elemento soggettivo del reato in capo al ricorrente;
2. violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata assunzione di prova decisiva, costituita dalle dichiarazioni del coimputato P., decisione che la sentenza motiva (pag. 6) in modo contraddittorio e illogico.
Motivi della decisione
Osserva preliminarmente la Corte, alla luce del contenuto dei motivi di ricorso, che il giudizio di legittimità rappresenta lo strumento di controllo della corretta applicazione della legge sostanziale e processuale e non può costituire un terzo grado di giudizio volto alla ricostruzione dei fatti oggetto di contestazione. Si tratta di principio affermato in modo condivisibile dalla sentenza delle Sezioni Unite Penali, n. 2120, del 23 novembre 1995 – 23 febbraio 1996, Facilini (rv 203767) e quindi dalla decisione con cui le Sezioni Unite hanno definito i concetti di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione (n. 47289 del 2003, Petrella, rv 226074).
Una dimostrazione della sostanziale differenza esistente tra i due giudizi può essere ricavata, tra l’altro, dalla motivazione della sentenza n. 26 del 2007 della Corte costituzionale, che (punto 6.1), argomentando in ordine alla modifica introdotta dalla L. n. 46 del 2006 al potere di impugnazione del pubblico ministero, afferma che la esclusione della possibilità di ricorso in sede di appello costituisce una limitazione effettiva degli spazi di controllo sulle decisioni giudiziali in quanto il giudizio avanti la Corte di cassazione è "rimedio (che) non attinge comunque alla pienezza del riesame di merito, consentito (invece) dall’appello".
Se, dunque, il controllo demandato alla Corte di cassazione non ha "la pienezza del riesame di merito" che è propria del controllo operato dalle corti di appello, ben si comprende come il nuovo testo dell’art. 606 c.p.p., lett. e) non autorizzi affatto il ricorso a fondare la richiesta di annullamento della sentenza di merito chiedendo al giudice di legittimità di ripercorrere l’intera ricostruzione della vicenda oggetto di giudizio.
Tale impostazione è stata ribadita, anche dopo la modifica dell’art. 606 c.p.p., lett. e) apportata dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, art. 8, comma 1, lett. b) dalle sentenze della Seconda Sezione Penale, n. 23419 del 23 maggio – 14 giugno 2007, PG in proc. Vignaroli (rv 236893) e della Prima Sezione Penale, n. 24667 del 15-21 giugno 2007, Musumeci (rv 237207). Appare, dunque, del tutto convincente la costante affermazione giurisprudenziale del principio secondo cui è "preclusa al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti" (fra tutte: Sezione Sesta Penale, sentenza n. 22256 del 26 aprile – 23 giugno 2006, Bosco, rv 234148).
L’applicazione di tali principi al caso in esame rende evidente la infondatezza del primo motivo di ricorso. La motivazione della sentenza impugnata (pagg. 4 e ss) illustra in modo coerente e immune da vizi logici le ragioni che conducono a ritenere sussistenti le ipotesi di reato contestate, ivi comprese quelle di violenza sessuale; ricostruite le fonti di prova e il contenuto delle stesse, la Corte di Appello ha preso in esame il memoriale depositato dall’imputato e lo ha valutato alla luce delle dichiarazioni delle persone offese, giungendo (pag. 6) alla conclusione che a partire da una certa data egli aveva costretto la Sig.ra S. a subire rapporti sessuali contro la sua volontà. Il percorso in atti argomentativo della sentenza, anche nella parte in cui (pag. 7) esclude l’applicazione dell’ultima parte dell’art. 609-bis c.p., appare alla Corte coerente coi dati processuali e logicamente corretto, il che impone di ritenere il motivo di ricorso infondato e meritevole di rigetto.
Ad analoga conclusione deve giungersi per il secondo motivo di ricorso.
Muovendo dalla premessa che l’istituto della rinnovazione dibattimentale in grado di appello ha carattere eccezionale e che spetta al giudice di merito decidere emotivamente circa la necessità di procedere all’assunzione di nuove prove, la Corte rileva che, contrariamente alle censure del ricorrente, la Corte di Appello ha illustrato nel corso dell’intera motivazione le ragioni per cui la versione difensiva trova decise smentite nelle acquisizioni probatorie, con conseguente non rilevanza delle dichiarazioni del coimputato P., colui che quale autotrasportatore aveva contribuito direttamente all’ingresso delle due persone offese in territori italiano al fine di successivamente sfruttarne l’attività di prostituzione. Anche in questo caso si è in presenza di motivazione immune da vizi logici e come tale non censurabile in questa sede rispetto a valutazioni di merito.
Al rigetto del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.