Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo
Con il ricorso in epigrafe l’interessato chiede di dare esecuzione alla sentenza della Corte d’Appello di Roma, Sezione lavoro, per la parte in cui accerta il suo diritto a svolgere l’incarico di Direttore del Servizio per lo Sviluppo Sostenibile presso il Ministero intimato o altro di livello equivalente, per la durata corrispondente a quella che residuava fino alla scadenza naturale dell’incarico.
Al riguardo, il ricorrente narra che non ha sortito effetto l’atto di diffida al Ministero, che ha controproposto un incarico diverso di livello non equivalente, e chiede pertanto la nomina di un commissario ad acta.
L’Amministrazione, costituitasi in giudizio, controdeduce la non definitività della sentenza richiamata, l’incompetenza di questo TAR in favore del Consiglio di Stato, la non integrità del contraddittorio e l’infondatezza della pretesa, in quanto nelle more sarebbe già stato offerto al ricorrente un incarico dirigenziale di pari livello, così come statuito nella predetta sentenza.
Motivi della decisione
Il giudizio d’esecuzione in epigrafe verte, nel merito, sulla effettiva equivalenza dell’incarico dirigenziale offerto al ricorrente a quello cui lo stesso ha diritto secondo la decisione della Corte d’Appello. Devono però essere prima esaminate le numerose eccezioni avanzate dall’Amministrazione.
In particolare, il Collegio ha già accolto l’eccezione di carenza di contraddittorio, ordinando la sua integrazione nei confronti del nuovo direttore della Direzione Generale che fu del ricorrente, in quanto potenzialmente pregiudicato qualora l’eventuale accoglimento della domanda facesse specifico riferimento a quella Direzione Generale, con la sentenza non definitiva n. 11072 /2009.
Secondo quanto emerso dall’odierno pubblico dibattimento, peraltro, deve essere altresì accolta l’ulteriore eccezione di inammissibilità del ricorso per carenza di giurisdizione in favore del Giudice ordinario.
Infatti, dalle memorie e deduzioni di entrambe le parti rese in pubblica udienza, il ricorso è risultato essere stato proposto avverso il silenzio e l’inerzia serbati dalla Pubblica Amministrazione rispetto alla pretesa del ricorrente, riconosciuta fondata dalla predetta sentenza della Corte d’Appello, all’adempimento del contratto di lavoro stipulato con l’Amministrazione, che è stata condannata "a reintegrarlo nelle funzioni, nella posizione giuridica e nel trattamento economico di responsabile del Servizio per lo Sviluppo Sostenibile ovvero in un incarico equivalente", ovvero quale responsabile di un Servizio di analogo rilievo del Ministero.
L’interessato, quindi, vanta al riguardo una posizione di diritto soggettivo perfetto e non d’interesse legittimo, esulando dall’obbligo di adempimento contrattuale dell’Amministrazione, così come giudizialmente accertato, ogni margine di discrezionalità amministrativa diversa dalla scelta se attribuire al medesimo, senza indugio, le funzioni di responsabile del Servizio per lo Sviluppo Sostenibile del Ministero, già rivestite, ovvero se attribuirgli, con analoga tempestività, l’incarico equivalente di responsabile di altro Servizio del Ministero, purchè di analogo rilievo per competenze e dotazioni organiche e finanziarie della diversa struttura organizzativa, mentre, per converso, l’interessato non può vantare alcuna pretesa giuridicamente tutelata nell’ambito della predetta scelta (salvo il risarcimento del danno con conseguente responsabilità erariale in caso di ulteriore ritardo), che da un lato configura, ma dall’altro lato esaurisce, l’ambito di potestà autoorganizzativa del Ministero, che resta estraneo al presente giudizio.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, ma sussistono motivate ragioni, in relazione alla complessità e parziale novità delle questioni dedotte, per compensare fra le parti le spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile per carenza di giurisdizione in favore del Giudice Ordinario.
Compensa fra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 6 maggio 2010 con l’intervento dei Signori:
Eduardo Pugliese, Presidente
Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore
Mariangela Caminiti, Primo Referendario
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.