Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
1. Con il ricorso in epigrafe viene impugnato il provvedimento con cui il Comune di Roma ha ingiunto ai ricorrenti la sospensione della pretesa lottizzazione abusiva e l’immediata interruzione di eventuali opere in corso nel terreno sito in via La Storta snc, loc. Mezzalupetto, Roma.
2. In particolare, i ricorrenti deducono di avere ricevuto il bene in forza di atto di compravendita del 14/01/1985 con il quale la dante causa Coop. Edilizia "L.P." alienava i terreni di mq 10.000 oggetto della contestata lottizzazione ai sigg.ri S.U. (odierno ricorrente) e B.A. per quote uguali e pro indiviso; l’atto veniva trascritto anche in favore dei rispettivi coniugi, ex lege n.151/75, P.L. (odierna ricorrente) e S.L.. Con successivo atto del 04/02/1991 cessava la comunione sul bene, dividendosi i terreni in due distinte unità di circa 500 mq., che venivano assegnate in proprietà, una ciascuna, alle coppie di coniugi. Quindi si apponevano pali ai confini della loro proprietà allo scopo di dividerla da quella dei coniugi SantiniBorrelli.
3. Secondo l’amministrazione, nel caso in esame era ravvisabile la fattispecie della lottizzazione abusiva c.d. cartolare in violazione dell’art. 18 comma.2, L. n. 47/85 oltreché della normativa ediliziaurbanistica di P.R.G., Pertanto veniva adottato il provvedimento impugnato.
4. I ricorrenti proponevano rituale e tempestiva impugnazione, deducendo in particolare la violazione e falsa applicazione dell’art. 18 L. n. 47/85, la carenza di istruttoria e di motivazione del provvedimento, assumendo che il Comune non avrebbe correttamente accertato ed apprezzato il difetto dei presupposti per la trasformazione edilizia cui preluderebbe il frazionamento del lotto, in quanto la consistenza dei terreni frazionati (circa 5.000 mq) sarebbe compatibile con la continuazione nell’uso del bene a fine agricolo, anche per l’assenza di opere atte a preparare la trasformazione edilizia; che neppure sussisterebbero la contestata violazione di PRG e la competenza dell’organo.
Chiedevano pertanto l’annullamento dell’atto impugnato previa sospensione della sua efficacia.
5. Si costituiva il Comune di Roma per argomentare la legittimità, ed anzi la doverosità, del propprio operato alla stregua della vigente disciplina. L’istanza incidentale di sospensione del provvedimento veniva accolta con ordinanza di questo Tar n. 962/93, fatto salvo ogni eventuale ulteriore intervento repressivo in presenza di concreta attività costruttiva. In vista dell’esame di merito le parti argomentavano ulteriormente le proprie deduzioni con nuove memorie. A seguito della pubblica udienza del 25.2.2010 la causa veniva infine introitata dal Collegio per la decisione.
6. Osserva il Collegio che, con il primo motivo di ricorso, vengono dedotti la violazione di legge, l’errata e falsa applicazione dell’art. 18, 1° co., L. n. 47/1985, l’eccesso di potere per erroneità dei presupposti, l’assoluta carenza di istruttoria e motivazione, citando la copiosa giurisprudenza che ha precisato la necessità dell’esistenza di uno almeno degli indizi che la legge richiede per poter ravvisarsi la lottizzazione cartolare: dimensione dei lotti, natura del terreno, destinazione urbanistica, ubicazione e previsione di opere urbanistiche e l’aumento sia dei lotti che dei soggetti titolari sul diritto del bene (cfr. fra le altre Cons. Stato, V, 20.10.2004 n. 6810; Idem, IV, 6.10.2003, n. 5849; V, 16.2.2009, n. 839; Tar Lazio, II bis, 5.3.2009, n. 2306, Idem, III ter, 10.7.2008, n. 8830). Viceversa, nel caso in esame vi sarebbe stata solo divisione della comunione su un terreno agricolo delle dimensioni originarie di mq. 10.000 di proprietà, senza aumento di soggetti proprietari, con dimensioni ben superiori a quelle considerate indice di lottizzazione abusiva (fra 500 e 2.765 mq,) e sicuramente tali da continuare a permettere lo sfruttamento agricolo del terreno. Inoltre, l’atto di divisione è stato regolarmente trascritto nei registri immobiliari.
7.Da tali circostanze discende, secondo i ricorrenti, la susistenza delle ulteriori censure circa la carenza di istruttoria dell’amministrazione, che ben avrebbe potuto verificare la regolarità dell’atto, nonché la carenza di motivazione del provvedimento impugnato, dalla quale non risultano né sopralluoghi dei soggetti preposti alla vigilanza, né tantomeno che sia stato accertato l’inizio di pretese opere abusive. Assolutamente fondata sarebbe, secondo parte ricorrente, anche la censura dedotta con il II motivo di ricorso, riferito all’incompetenza dell’organo, in quanto all’epoca in cui è stato emesso il provvedimento impugnato la competenza era, si afferma, del Sindaco o in sua vece del Presidente del Consiglio Circoscrizionale (in forza dell’ordinanza del Sindaco di Roma del 12.8.1988), ma non del Dirigente Superiore Reggente giacché la norma richiamata, e cioè l’art. 27, 2° comma, dello Statuto del Comune di Roma, essendo di carattere regolamentare, non sarebbbe atta a modificare la disposizione di cui all’art. 18, comma 7, L. n. 47/1985 allora vigente.
8. Il Collegio non può peraltro ritenere fondate le predette censure: in primo luogo, la sussistenza delle condizioni per l’individuazione di una lottizzazione c.d. cartolare ai sensi della L. n. 47/1985 e del PRG del Comune risulta dalla rilevazione degli organi accertatori di Polizia Municipale (prot. n. 14507 del 16/04/02), e della Rip. XIX Dir. Tecnica del Comune di Roma (prot. 10211188021816/91 del 05/11/91) che hanno accertato la sussistenza di un vincolo di estensione minima nell’area in esame, fondato sulla destinazione urbanistica H1 impressa alla stessa dal PRG, e nettamente violata dalla divisione in questione, con i relativi frazionamenti, in disparte ogni considerazione circa eventuali responsabilità professionali connesse al rogito ed alla relativa trascrizione.
9. Un ulteriore elemento idoneo a comprovare l’avvenuta violazione dell’art. 18 L. n. 47/85, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato, è costituito dagli indizi di evidente preordinazione del frazionamento per divisione dei lotti ad attività di trasformazione edilizia ed urbanistica del territorio, essendo emerso dall’istruttoria effettuata dal Comune che cinque lotti risultavano recintati e che su due di essi risultavano realizzati due manufatti in muratura di m. 6×5 circa, l’altro di m. 6×4 circa, già appartenenti ad un medesimo lotto poi frazionato in due lotti, emergendo una preesistente attività funzionale al successivo frazionamento per divisione dell’area in comproprietà, volta a creare le condizioni, mediante i due manufatti, per una fruizione separata dei due nuovi lotti, diversa da quella impressa dal PRG e strumentale all’attività di trasformazione edilizia.
10. D’altronde, osserva il Collegio, erano certamente noti, secondo una presunzione di ordinaria diligenza, se non ai ricorrenti ai tecnici e professionisti che li assistettero nei predetti atti, il rigore della disciplina in materia di circolazione dei terreni e la severità delle conseguenze per la loro violazione previste dal legislatore, ove emerga l’intento chiaramente lottizzatorio, ovvero ove la
consistenza della divisione e la complessiva attività ad essa preordinata integrino la fattispecie sanzionatoria tipizzata nella previsione di cui all’art. 18 L. n. 47/85, in relazione alla trasformazione del territorio in violazione degli strumenti urbanistici o delle prescrizioni delle leggi statali o regionali, anche attraverso atti di frazionamento del terreno in lotti che, per le loro caratteristiche quali la dimensione in relazione alla natura del terreno e alla sua destinazione ed in rapporto ad ulteriori elementi pur indiziari, denuncino in modo non equivoco la destinazione a scopo edificatorio, così come recentemente affermato dal Consiglio di Stato (Sez. IV n. 6560 del 24/12/08) e da questo stesso Tribunale (Tar Lazio, Roma, II sez., n. 2306 del 05/03/09).
11. Ne consegue che il provvedimento censurato palesa la propria doverosità in ragione degli accertamenti effettuati dall’Amministrazione, risultandone l’infondatezza delle ulteriori censure di difetto d’istruttoria e di motivazione. Neppure può essere accolta dal Collegio l’ultima censura dedotta, di incompetenza dell’organo che ha emanato il provvedimento, alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale, che sin dalla riforma delle autonomie locali dettata dagli artt. 4 e 5 L. 8 giugno 1990 n. 142, che ha determinato il generalizzato trasferimento delle competenze ad adottare provvedimenti amministrativi del sindaco agli organi dirigenziali del comune, gli atti sanzionatori in materia edilizia a carattere vincolato sono di competenza del Dirigente, così come accaduto nella fattispecie.
12. Alla luce delle pregresse considerazioni, il ricorso in epigrafe deve essere respinto. Sussistono tuttavia motivate ragioni, in relazione alle questioni dedotte, per compensare fra le parti le spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma nelle Camere di Consiglio del 25 febbraio 2010 e del 25 marzo 2010 con l’intervento dei Signori.
Eduardo Pugliese, Presidente
Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore
Mariangela Caminiti, Primo Referendario
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.