Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
1. Con il ricorso di primo grado l’odierno appellante, già dipendente di ruolo dell’I.N.P.S. e cessato dal servizio in data 1° marzo 1993, ha lamentato la mancata liquidazione dell’indennità integrativa speciale (i.i.s.) in aggiunta al trattamento pensionistico nella misura asseritamente spettantegli.
Lamentava che:
a) erroneamente sarebbe stata applicata una circolare del Ministero del lavoro;
b) l’indennità integrativa speciale doveva essere considerata a sé stante e non inclusa nel calcolo della pensione integrativa;
c) l’i.i.s. sarebbe inferiore al dovuto anche perché andava computata nella misura dell’80% di quella spettante durante il servizio, tenendo conto della massima anzianità di servizio del ricorrente (quaranta anni);
d) inoltre l’i.i.s. non poteva essere ridotta per effetto del conglobamento di una sua parte nello stipendio, atteso che tale conglobamento era già avvenuto durante il servizio e dunque non poteva avvenire una seconda volta all’atto del pensionamento.
2. Il T.a.r. adito, con la sentenza n. 2037/2007, ha in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto il ricorso osservando che:
a) sarebbe inammissibile l’impugnazione della circolare del Ministero del lavoro, perché il ricorso non risulta notificato a quest’ultimo;
b) in base alla legislazione applicabile al ricorrente, l’i.i.s. è stata computata nella misura dell’80% della i.i.s. spettante al personale in servizio, e moltiplicata per gli anni di servizio (quaranta);
c) correttamente dall’importo spettante per ciascun anno (891.091) è stata detratta la somma di lire 91.681, relativa al dodicesimo trattenuto per effetto del recupero del conglobamento, nello stipendio annuale di lire 1.081.000 di indennità integrativa speciale ai sensi del d.P.R. 17 settembre 1987 che riguarda il personale dirigenziale (cui appartiene il ricorrente).
Propone appello parziale l’originario ricorrente.
3. Parte appellante non contesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso avverso la circolare del Ministero del lavoro.
Con il primo mezzo lamenta che erroneamente sarebbe stata utilizzata, come base di calcolo dell’i.i.s. spettantegli da pensionato, la i.i.s. spettante ai pensionati dello Stato con la massima anzianità di servizio (lire 891.091), mentre gli sarebbe dovuto corrispondere l’80% dell’i.i.s. spettantegli in servizio come impiegato dell’I.N.P.S., pari a lire 1.261.179, e dunque nella misura di lire 1.008.943.
Nessuna norma prevederebbe che per i dipendenti in pensione dell’INPS l’i.i.s. vada calcolata assumendo come base quella spettante ai dipendenti statali anziché quella spettante ai dipendenti INPS.
Con il secondo mezzo si lamenta che essendo già avvenuto il conglobamento di una parte dell’i.i.s. durante il servizio, nessun ulteriore conglobamento poteva essere effettuato in sede di pensionamento.
4. Il Consiglio di Stato, all’udienza del 19 gennaio 2010, ha disposto i seguenti adempimenti istruttori, a carico dell’I.N.P.S., rinviando la decisione della causa all’udienza odierna:
a) se l’importo di lire 891.091 (inteso come indennità integrativa speciale spettante al pensionato ricorrente), è stato calcolato al lordo o al netto del conglobamento nello stipendio annuo della quota di lire 1.081.000 di i.i.s. e dunque chiarisca quale era l’importo spettante prima e dopo del conglobamento;
b) se l’art. 15 d.P.R. n. 494/1987 venga nella prassi interpretato nel senso che la riduzione dell’i.i.s. per i pensionati, ai sensi del comma 3, sia cumulativa o alternativa rispetto al conglobamento di cui al comma 1 e al comma 2 e dunque se si applichi o meno anche nel caso di già disposto conglobamento di quota dell’i.i.s. nello stipendio.
L’I.N.P.S. ha solo formalmente risposto alla richiesta istruttoria, in quanto ha ritrasmesso una nota risalente al 18 ottobre 2007, e che dunque, essendo di data anteriore all’ordinanza istruttoria, non può costituire valida risposta agli specifici quesiti.
Parte appellante, a seguito del disposto adempimento istruttorio, ha con memoria depositata per l’udienza odierna osservato che:
a) l’80% dell’i.i.s. spettante al pensionato va quantificato non sull’importo di i.i.s. spettante ai dipendenti statali, ma su quello spettante ai dipendenti INPS;
b) l’art. 15, d.P.R. n. 494/1987 è stato applicato dall’INPS nel senso del cumulo.
5. La censura di cui al primo motivo di appello è inammissibile perché nuova, in quanto formulata per la prima volta in appello, e volta a introdurre un tema di indagine del tutto diverso rispetto alle censure articolate in primo grado.
6. La censura di cui al secondo motivo di appello è infondata.
L’art. 15, d.P.R. n. 494/1987 dopo aver previsto che con decorrenza dal 30 giugno 1988 viene conglobata nello stipendio annuale una quota di i.i.s. pari a lire 1.081.000, aggiunge che nei confronti del personale cessato dal servizio con decorrenza successiva al 30 giugno 1988 la misura dell’i.i.s. spettante ai titolari di pensione è ridotta dell’importo lordo mensile di lire 72.067.
La lettura combinata delle due disposizioni implica che la riduzione dell’i.i.s. per il personale in pensione si aggiunge al precedente conglobamento di una quota dell’i.i.s. nello stipendio annuo, e non è ad essa alternativa.
Né così operando si verifica un bis in idem, cioè una sottrazione due volte del medesimo importo dall’i.i.s.
Infatti, per effetto del conglobamento di una quota di i.i.s. nello stipendio annuo, consegue il maggior importo di quest’ultimo, e conseguentemente il maggior importo del trattamento pensionistico.
Di qui la necessità di operare il conglobamento anche in sede di determinazione dell’i.i.s. spettante al pensionato.
7. Per quanto esposto l’appello va respinto.
Le spese di lite devono essere compensate, sussistendo per ciò i presupposti di legge.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta, definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe, lo respinge.
Compensa tra le parti le spese e gli onorari di lite.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 28 maggio 2010 con l’intervento dei Signori:
Giuseppe Barbagallo, Presidente
Paolo Buonvino, Consigliere
Rosanna De Nictolis, Consigliere, Estensore
Domenico Cafini, Consigliere
Maurizio Meschino, Consigliere
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.