Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Il ministero dell’interno chiede la riforma della sentenza con la quale il Tar della Lombardia ha accolto il ricorso presentato da O.M. e M.O. per l’annullamento del provvedimento di diniego di legalizzazione del lavoro irregolarmente prestato dal secondo, motivato dalle condanne ex art. 444 cod. proc. pen. dallo stesso riportate con sentenze del 1997 e del 1999. La sentenza si basa sul principio che la sentenza penale patteggiata non può essere assunta a presupposto per trarre conseguenze negative previste da una norma di legge che intervenga successivamente alla sua pronuncia.
Pur non costituendo motivo di ricorso in primo grado (ma la relativa eccezione di ultrapetizione non è stata sollevata dall’amministrazione in appello), tale principio merita conferma: come il Consiglio di Stato ha più volte considerato (per tutte, sez. VI, 30.7.2009, n. 4804), la sentenza di condanna pronunciata ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. anteriormente all’entrata in vigore della l. n. 189/2002 (che ha espressamente ricompreso tale tipologie di sentenze tra i motivi ostativi al rilascio del permesso di soggiorno), non poteva costituire preclusione automatica all’accoglimento della domanda di regolarizzazione.
A tale stregua, il provvedimento impugnato in primo grado risulta illegittimo per difetto di motivazione, avendo l’amministrazione ritenuto le sentenze di condanna riportate dall’interessato automaticamente preclusive al rilascio del richiesto provvedimento, senza valutare e motivare sulla eventuale pericolosità sociale dell’istante.
L’appello dell’amministrazione deve dunque essere respinto, ma nulle deve essere disposto in ordine alle spese di lite, non essendosi costituiti i soggetti intimati.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sesta sezione, definitivamente pronunciando sull’appello in epigrafe indicato, lo respinge e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 giugno 2010 con l’intervento dei Signori:
Giovanni Ruoppolo, Presidente
Paolo Buonvino, Consigliere
Luciano Barra Caracciolo, Consigliere
Rosanna De Nictolis, Consigliere
Roberta Vigotti, Consigliere, Estensore
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.