Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con l’impugnato provvedimentogiudizio l’odierna ricorrente, agente della Polizia di Stato, veniva dichiarata dalla CM di II istanza di Padova non idonea permanentemente al servizio d’istituto in modo assoluto, ma idonea ad essere impiegata nei ruoli civili del personale del Ministero dell’interno e delle altre Amministrazioni dello Stato.
Avversava tale determinazione l’interessata deducendone l’illegittimità per erronea applicazione della legge n. 339/82 (carenza dei presupposti per la sua applicazione) e per difetto di motivazione.
Resisteva in giudizio l’Amministrazione dell’interno rilevando l’infondatezza del gravame, del quale, conseguentemente, chiedeva la reiezione.
La causa è passata in decisione all’udienza del 12 maggio 2011.
Motivi della decisione
Con il presente gravame la ricorrente contesta, in buona sostanza, il giudizio definitivo espresso dalla commissione medica di seconda istanza alla stregua del quale la ricorrente stessa è stata ritenuta inidonea allo svolgimento delle funzioni di agente di Polizia di Stato.
Il gravame è infondato.
1.- Va anzitutto premesso che non può essere messo in dubbio che anche nel corso del rapporto di lavoro (e non solo al momento dell’assunzione) per i dipendenti della Polizia di Stato possa e debba essere accertata la permanenza dell’idoneità fisica, psichica e attitudinale allo svolgimento di compiti connessi all’ordine pubblico e alla sicurezza, che richiedono specifiche qualità sul piano fisico, psichico e attitudinale (cfr., da ultimo, TAR Lazio, Roma, 8.2.2011 n. 1222).
L’art. 2 del DM n. 198/03 dispone appunto che tale accertamento possa avvenire "nel corso del rapporto d’impiego", precisando al II comma che il giudizio di idoneità al servizio può essere chiesto dalla PA, oltre che in occasione di istanze presentate dai dipendenti per determinate ragioni, anche "in relazione a specifiche circostanze rilevate d’ufficio".
Della conseguenza di un giudizio di non idoneità si è dato carico il legislatore con l’art. 36 della legge n. 121/81, che ha dettato il nuovo ordinamento dell’Amministrazione della pubblica sicurezza, e che tra i criteri della delega al Governo ha indicato, al punto XX, quello della "determinazione delle modalità, in relazione a particolari infermità o al grado di idoneità all’assolvimento dei servizi di polizia, per il passaggio del personale, per esigenze di servizio o a domanda, ad equivalenti qualifiche di altri ruoli dell’amministrazione della pubblica sicurezza o di altre amministrazioni dello Stato, salvaguardando i diritti e le posizioni del personale appartenente a questi ultimi ruoli". In particolare, la delega è stata attuata con il DPR. n. 339/82.
2.- Venendo all’esame della fattispecie oggetto del presente giudizio, va precisato che secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, che il collegio condivide, nelle controversie aventi ad oggetto il giudizio di idoneità allo svolgimento delle funzioni per infermità sofferte da pubblici dipendenti il sindacato che il giudice della legittimità è autorizzato a compiere sulle determinazioni assunte dagli organi tecnici, ai quali la normativa vigente attribuisce una competenza esclusiva in materia, deve necessariamente intendersi limitato ai soli casi di travisamento dei fatti e di macroscopica illogicità "ictu oculi" rilevabili (cfr. CdS, IV, 14.4.2010 n. 2099; VI, 31.3.2009 n. 1889; TAR Veneto, 31.3.2011 n. 540).
Si tratta di limiti che perimetrano in termini chiari, puntuali e ineludibili l’ambito entro il quale il giudice amministrativo può svolgere il proprio compito, che, avendo ad oggetto la verifica della regolarità del procedimento, non gli consente in alcun caso di sovrapporre il proprio convincimento a quello espresso dall’organo tecnico, in quanto fondato su nozioni scientifiche e su dati di esperienza tecnicodiscrezionale.
In particolare, va rilevato che gli organi sanitari militari sono incaricati di una valutazione specifica in relazione ad un servizio da prestare in ruoli peculiari, che sono quelli delle Forze armate e della Polizia di Stato, e che richiedono caratteristiche diverse da quelle necessarie per un ordinario servizio di pubblico impiego.
3.- Orbene, ciò precisato va osservato che il giudizio espresso dalla commissione di II istanza non sembra esibire profili di inattendibilità percepibili in questa sede.
Nella specie, invero, gli accertamenti tecnici hanno evidenziato la presenza di "note ansiose residue in soggetto con pregresso episodio psicotico" che, pur non potendosi qualificare come infermità, rappresentano ipotesi plausibili di inidoneità in relazione alla specificità delle funzioni di un agente di polizia.
Né, peraltro, sussistono i presupposti per l’espletamento di una consulenza tecnica, tenuto altresì conto dei limiti che, per costante giurisprudenza, l’utilizzo di questo mezzo istruttorio incontra nel processo amministrativo, specialmente al cospetto di valutazioni quali quelle sulla idoneità al servizio che la legge riserva in via tendenzialmente esclusiva a determinati organi.
Come si è detto innanzi, nel processo di legittimità la possibilità per il giudice di controllare la tenuta delle valutazioni tecniche formulate in sede amministrativa non comporta che egli possa sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’Amministrazione, nemmeno avvalendosi della consulenza tecnica, dovendosi in sede giurisdizionale solo appurare, in base alle deduzioni di parte, se il criterio tecnico concretamente valorizzato in sede procedimentale risulti o meno attendibile (cfr., ex pluribus, CdS, IV, 7.7.2008 n. 3380).
Per completezza va anche specificato che il parere medicolegale sull’inidoneità al servizio, in quanto espresso da organi tecnici imparziali e dotati di specifica competenza tecnica, non può essere contraddetto da pareri sanitari di parte – come quello allegato dalla ricorrente -, se non in caso di palese irragionevolezza e di evidente travisamento dei fatti, esclusa nel caso di specie da quanto sopra esposto.
4.- Va altresì sottolineato che la dipendente è transitata, a sua richiesta, nei ruoli civili dell’Amministrazione e non risulta che nell’istanza sia stata fatta nessuna riserva sulla sorte del presente contenzioso, il che farebbe addirittura propendere per una sopravvenuta carenza di interesse a coltivarlo: ma in assenza di prova certa è stato necessario verificare la fondatezza dell’impugnativa.
5.- Conclusivamente, dunque, per le suesposte considerazioni il ricorso è infondato e deve essere respinto.
Le spese possono essere compensate in ragione della particolarità della controversia.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto (Sezione Prima)
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.
Compensa le spese e le competenze del giudizio tra le parti.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.