Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Il ricorrente impugnava il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno sia per la tardività della richiesta che per la mancanza di un reddito sufficiente a garantire il suo mantenimento nel territorio nazionale.
Nel’unico motivo di ricorso il ricorrente contesta che la tardività sia motivo sufficiente di per sé per respingere la richiesta trattandosi di termine non perentorio. E afferma che la Questura non ha tenuto conto del fatto che in base al modello unico aver avuto nel 2008 un reddito sufficiente per il mantenimento e di essere stato successivamente assunto a tempo indeterminato dalla Casa di Cultura islamica.
Il Ministero dell’Interno si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto del ricorso.
Alla camera di consiglio del 5.7.2011 veniva richiesto dal Collegio alla Questura di Milano di verificare la sussistenza del rapporto di lavoro segnalato.
In base alle informazioni assunte è risultato che il ricorrente ha lavorato per un primo periodo come dipendente per la Casa di Cultura islamica e successivamente ha prestato la propria opera come rapporto per prestazioni occasionali con la prospettiva di essere nuovamente assunto dallo stesso ente.
Il ricorso appare fondato.
Il ritardo nella richiesta di rinnovo non è motivo che può giustificare di per sé il rigetto dell’istanza.
Per giurisprudenza pacifica, la mera circostanza del ritardo nella presentazione della richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno non costituisce ragione sufficiente per il rifiuto del rinnovo stesso. Il termine previsto dall’art. 5 comma 4, d.lg. 25 luglio 1998 n. 286 per la presentazione della domanda di rinnovo non può ritenersi perentorio, ma soltanto acceleratorio, al fine di consentire il tempestivo disbrigo della relativa procedura ed evitare che lo straniero si possa trovare in situazione di irregolarità. Detto termine, infatti, non è ex se rilevante nemmeno ai fini espulsivi, ai sensi dell’art. 13 comma 2, del citato d.lgs. n. 286 del 1998, allorché, come nella specie, lo straniero si sia spontaneamente presentato alle Autorità di Polizia di Stato per richiedere il rinnovo (vedasi ex multis TAR Lazio 1872\2011).
Il ricorrente ha dimostrato di avere avuto un rapporto di lavoro subordinato nel momento in cui ha presentato l’istanza di rinnovo del permesso di soggiorno che è venuto meno successivamente e che ben presto potrebbe essere ripristinato.
Appaiono sussistere pertanto i presupposti per la concessione di un permesso ex art. 22,comma 11, T.U. Imm. per verificare se entro i successivi sei mesi il ricorrente stipulerà o meno un nuovo contratto di lavoro.
Il provvedimento deve essere di conseguenza annullato in accoglimento del ricorso.
Stante la particolarità della vicenda appare equo compensare le spese ad eccezione del rimborso del contributo unificato.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia Sezione IV, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.
Spese compensate ad eccezione del rimborso del contributo unificato nella misura di Euro 250.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.