Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1 – Avverso la sentenza indicata in epigrafe che, in riforma della sentenza del Tribunale di Benevento del 20 marzo 2007, ha dichiarato i reati di falso prescritti, rideterminando la pena in misura di anni due, mesi quattro e giorni 15 di reclusione ed Euro ottocentomila di multa, confermando nel resto la sentenza, ricorre la difesa dell’imputato lamentando, il vizio di motivazione per mancanza e manifesta illogicità in ordine alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale posto che la Corte ha ritenuto superflua l’escussione di C., persona che aveva venduto al T. la vettura riciclata.
1.1 Deduce il ricorrente che la motivazione sull’esclusione della testimonianza del venditore dell’autovettura è carente e non lineare: non spiega,infatti, perchè l’escussione come teste sarebbe impossibile nè spiega chiaramente se lo stesso sia indagato. La testimonianza del C., invece, sarebbe stata necessaria per chiarire l’ambito effettivo dei rapporti che lo stesso intratteneva con l’imputato, frutto questi ultimi di una mera congettura della sentenza così come mera congettura è anche l’affermazione che l’acquirente fosse a conoscenza della provenienza illecita della vettura. Inoltre la semplice conoscenza pregressa del venditore e dell’acquirente non ha un significato univoco di complicità, potendo invece attestare un affidamento dell’acquirente nelle capacità del venditore. Non è pertanto certo l’elemento del dolo. Lamenta inoltre il ricorrente che nel ricostruire i fatti si evidenzia uno iato tra quanto affermato in sentenza e quanto dichiarato dall’imputato nell’interrogatorio del 12.12.2002 al quale fa specifico rinvio. Ciò posto esiste una contraddizione tra gli elementi utilizzati in motivazione per affermare la responsabilità per ricettazione e l’ipotesi di incauto acquisto pure configurabile.
La mancanza di motivazione specifica in ordine alle richieste di derubricare i fatti ai sensi dell’art. 712 c.p. e di rideterminare, di conseguenza, la pena determina comunque una assoluta mancanza di motivazione.
Motivi della decisione
2. Il ricorso è manifestamente infondato.
2.1 E’, infatti, principio giurisprudenziale condiviso e ormai consolidato, al quale questo collegio intende rifarsi, che nel giudizio d’appello la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale è istituto eccezionale al quale può farsi ricorso solo quando il giudice ritenga,nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti. Con la sentenza n. 6379 del 1999 rv 213403 questa Corte ha infatti ritenuto che "In tema di giudizio di appello, poichè il vigente cod. proc. pen. pone una presunzione di completezza della istruttoria dibattimentale svolta in primo grado, la rinnovazione, anche parziale, del dibattimento ha carattere eccezionale e può essere disposta solo qualora il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. Pertanto, mentre la decisione di procedere a rinnovazione deve essere specificamente motivata, occorrendo dar conto dell’uso del potere discrezionale derivante dalla acquisita consapevolezza di non poter decidere allo stato degli atti, nel caso, viceversa, di rigetto, la decisione può essere sorretta anche da motivazione implicita nella stessa struttura argomentativa posta a base della pronuncia di merito, che evidenzi la sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione – in senso positivo o negativo – sulla responsabilità, con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento". 2.2 Al di fuori del caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la pronuncia della sentenza di primo grado, le parti non hanno,pertanto, il diritto alla prova che riconoscono loro gli artt. 190 e 495 cod. proc. pen., ed il ricorso che lamenta il vizio di travisamento della prova in conseguenza della mancata escussione del venditore dell’auto vettura,è inammissibile sotto tale profilo, tanto più che il ricorrente, per sostenere il vizio di motivazione si limita a rinviare la Corte di legittimità a consultare gli atti dai quali emergerebbero tali vizi, cosa assolutamente interdetta alla Corte, che, secondo quanto disposto dal legislatore, non può accedere autonomamente agli atti del procedimento.
2.3 L’atto di impugnazione, pertanto è anche formulato in modo da violare il principio di autosufficienza del ricorso ed anche per questo motivo è manifestamente infondato.
2.4 Anche la doglianza relativa alla mancata derubricazione dell’imputazione in incauto acquisto è formulata in modo generico ed apodittico perchè non indica le specifiche e circostanziate ragioni della doglianza, ancora una volta rinviando alla lettura dei motivi di appello che non vengono nè allegati nè inserito nell’atto di ricorso.
Il ricorso pertanto deve essere dichiarato inammissibile.
3 – Con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, il ricorrente che lo ha proposto deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 c.p.p., e – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di mille Euro, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di mille Euro alla cassa delle ammende.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.