Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Il G.I.P. del Tribunale di Ancona con sentenza del 6/4/2012, dichiarati F.E. e B.C. colpevoli d’illecita detenzione di sostanza stupefacente di tipo eroina ed hashish, riconosciuta sussistere le attenuanti generiche ed effettuata la riduzione per il rito abbreviato, condannò ciascuno di loro alla pena di anni tre di reclusione ed Euro 20.000,00 di multa.
1.1. La Corte d’appello di Ancona, investita dall’impugnazione degli imputati, con sentenza del 21/9/2012, confermò la sentenza di primo grado.
2. Entrambi gli imputati, con unitario atto, propongono ricorso per cassazione.
3. Con il primo motivo vengono dedotti violazione di legge e vizio motivazionale in punto di vaglio probatorio, in quanto la Corte territoriale non aveva tenuto conto dello stato di tossicodipendenza certificato di entrambi gli imputati, il quale giustificava il possesso dello stupefacente, destinato ad esclusivo uso personale.
Nè aveva preso in considerazione la documentazione dalla quale poteva trarsi la situazione d’abbienza dei ricorrenti, i quali, perciò, erano ben in condizione di acquistare fornitura sufficiente a soddisfare le loro esigenze per qualche giorno.
Inoltre, militavano nel senso della prospettazione l’assenza di strumenti adoperati per il taglio, il confezionamento e lo spaccio;
l’entità del denaro sequestrato (Euro 2.610,00 in tutto) e il fatto che non fosse occultato; le circostanze dell’azione (lo stupefacente era rimasto casualmente nella tasca della giacca del F.).
3.1. Con il secondo motivo i ricorrenti denunziano i medesimi vizi di legittimità avuto riguardo all’omesso riconoscimento dell’attenuante di cui del D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5.
Le modalità della detenzione non erano tali da comprovare scaltrezza; il quantitativo non poteva considerarsi ostativo, dovendosi tener conto che i due imputati erano tossicodipendenti, che facevano largo consumo giornaliero di stupefacenti e, quindi, la Corte anconetana avrebbe dovuto considerare che solo una parte della sostanza in sequestro avrebbe potuto essere destinata allo spaccio.
3.2. Con il terzo ed ultimo motivo, sempre allegando gli stessi vizi di legittimità, i ricorrenti sottopongono a critica il trattamento sanzionatorio, giudicato eccessivamente severo e contraddittorio, laddove i giudici di merito, non avevano applicato la massima riduzione per le attenuanti generiche, adducendo ostare la quantità e la diversa tipologia delle sostanze detenute, nonchè il precedente penale specifico, senza tener conto di quanto evidenziato nei motivi di cui sopra e che il precedente non mostrava decisività in quanto assai risalente nel tempo.
Motivi della decisione
4. Il ricorso deve essere rigettato in quanto volto ad ottenere riesame nel merito della decisione, coerentemente motivata.
Ovviamente, in questa sede non sarebbe consentito sostituire la motivazione del giudice di merito, pur anche ove il proposto ragionamento alternativo apparisse di una qualche plausibilità.
Sull’argomento può richiamarsi, fra le tante, la seguente massima, tratta dalla sentenza n. 15556 del 12/2/2008 di questa Sezione, particolarmente chiara nel delineare i confini del giudizio di legittimità sulla motivazione: Il nuovo testo dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), come modificato dalla L. 20 febbraio 2006, n. 46, con la ivi prevista possibilità per la Cassazione di apprezzare i vizi della motivazione anche attraverso gli "atti del processo", non ha alterato la fisionomia del giudizio di cassazione, che rimane giudizio di legittimità e non si trasforma in un ennesimo giudizio di merito sul fatto.
In questa prospettiva, non è tuttora consentito alla Corte di cassazione di procedere a una rinnovata valutazione dei fatti ovvero a una rivalutazione del contenuto delle prove acquisite, trattandosi di apprezzamenti riservati in via esclusiva al giudice del merito. Il "novum" normativo, invece, rappresenta il riconoscimento normativo della possibilità di dedurre in sede di legittimità il cosiddetto travisamento della prova, finora ammesso in via di interpretazione giurisprudenziale: cioè, quel vizio in forza del quale la Cassazione, lungi dal procedere a un’inammissibile rivalutazione del fatto e del contenuto delle prove, può prendere in esame gli elementi di prova risultanti dagli atti onde verificare se il relativo contenuto sia stato o no "veicolato", senza travisamenti, all’interno della decisione.
4.1. Esclusa violazione di legge di sorta (l’evocazione dell’art. 192, c.p.p., si presenta aspecifica, mero richiamo delle regole sulla valutazione della prova, che non trova concreta e puntuale censura, che non si risolva, in definitiva, nella critica del percorso motivazionale), proprio avuto riguardo al perimetro decisionale di legittimità sopra chiarito, le doglianze esposte sono tute dirette ad ottenere "altra" decisione, ovviamente più favorevole, contrapposta al vaglio del giudice di merito legittimamente svolto.
Al contrario dell’asserto impugnatorio la Corte territoriale mostra di aver preso in considerazione la prospettata ipotesi della destinazione dello stupefacente ad esclusivo uso personale, scartandola con logica e non contraddittoria motivazione (l’eroina detenuta era sufficiente a soddisfare ben 502 dosi medie giornaliere – il punto non è contestato -, la stessa era tenuta conservata in quattro involucri termosaldati, luogo della custodia, condotta della B. al momento dell’intervento, presenza di un bilancino – giustificata assai genericamente).
La quantità della sostanza posta in sequestro imponeva escludersi la configurabilità dell’attenuante di cui del D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 5 e la presenza di specifici precedenti, non consentiva di ulteriormente ridurre la pena, fissata, comunque, dal giudice di primo grado in misura prossima al minimo edittale.
5. All’epilogo consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 6 dicembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.