Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
Con atto di citazione notificato il 31 maggio 1985, T. F. conveniva, dinanzi al Tribunale di xxx, il Comune di xxx e l’xxx della Provincia di xxx. L’attore esponeva di essere proprietario di alcuni terreni, che il Comune aveva occupato d’urgenza, in base alle delibere Consiliari del 31 luglio 1978 e del 1 agosto 1978, al fine di costruire edifici di edilizia economica e popolare ad opera dell’xxx della Provincia di xxx, che i lavori erano stati ultimati e che non risultava emanato il provvedimento di espropriazione e chiedeva la condanna dei convenuti al risarcimento dei danni ed al pagamento dell’indennità di occupazione temporanea.
Il Comune di xxx eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, chiedendo l’estromissione dal giudizio. Anche l’xxx della Provincia di xxx eccepiva la propria estraneità all’azione proposta dall’attore e contestava la fondatezza della domanda.
Nel corso del giudizio, a seguito del decesso dell’attore, si costituivano le sue eredi V.L., e V., F., A. e T.C., riportandosi alle domande svolte dal loro dante causa.
Con sentenza n. 28509 del 28.03- 11.07.2002, il Tribunale, anche in base all’esito della CTU, riteneva che dovesse escludersi la dedotta accessione invertita e, quindi, rigettava la domanda risarcitoria;
rilevava, inoltre, la sua incompetenza in ordine alla domanda diretta al riconoscimento della indennità di occupazione legittima, compensando le spese del processo.
Contro questa sentenza, proponevano appello la V. e F., A. e T.C. nonchè C.A. in proprio e nella qualità di genitore esercente la potestà sulla minore C.C., quali eredi di T.V., tutti anche avanzando domanda diretta alla determinazione dell’indennità di occupazione legittima. L’xxx proponeva appello incidentale in relazione al mancato accoglimento dell’eccezione di difetto di legittimazione passiva; eccepiva, inoltre l’inammissibilità della domanda diretta al riconoscimento dell’indennità di occupazione legittima. Anche il Comune di xxx deduceva il suo difetto di legittimazione passiva ed inoltre eccepiva che, per effetto della dichiarazione dello stato di dissesto, intervenuta in data 30 aprile 1993, il credito non poteva considerarsi produttivo di interessi e rivalutazione monetaria.
Con sentenza dell’8-28.11.2005, la Corte di appello di xxx, disatteso l’appello incidentale dell’xxx, in riforma della sentenza di primo grado, condannava in solido tale Istituto ed il Comune di xxx a pagare agli appellanti ed a titolo di risarcimento dei danni da occupazione appropriati va, la somma di Euro 672.254,00 con gli interessi legali dalla data del 1.09.1984 sulla somma di Euro 292.284,34 e sulle somme corrispondenti a tale ultimo importo rivalutato anno per anno in base agli indici desumibili dalle tabelle ISTAT, oltre agli interessi sull’intera somma dovuta dalla data della sua pronuncia a quella del pagamento;
determinava, inoltre, in Euro 79.714,00 l’indennità di occupazione legittima, disponendone il versamento presso la Cassa Depositi e Prestiti, da parte del Comune, detratto quanto già eventualmente versato a tale titolo, con gli interessi legali, calcolati sulle singole annualità sino alla data del versamento; condannava, infine, il Comune e l’xxx alla rifusione delle spese di entrambi i gradi del giudizio ed al pagamento delle spese della CTU, svoltasi in primo grado.
La Corte territoriale osservava e riteneva, tra l’altro che:
l’appello proposto dai V., T. e C. era fondato;
in effetti il terreno di proprietà degli appellanti, e destinato "ad espansione residenziale", era stato occupato per l’estensione di mq.
23.867, in data 30 agosto 1978, nell’ambito di una procedura ablativa, diretta alla realizzazione da parte dello xxx di alcuni edifici ed altre opere funzionali agli stessi ma non sfociata nell’adozione del decreto di espropriazione nel corso del periodo di occupazione legittima, protrattasi fino al 30 agosto 1984 (per effetto della proroga di un anno dell’originario termine quinquennale), durante il quale le opere erano state eseguite;
l’avvenuta realizzazione dell’opera e la conseguente irreversibile trasformazione dell’area avevano determinato, da un lato, per effetto del meccanismo proprio dell’accessione invertita, l’acquisto, in coincidenza con a scadenza del termine finale dell’occupazione legittima, della proprietà del terreno da parte della pubblica amministrazione, e, dall’altro, il correlativo diritto del privato al risarcimento del danno derivante dalla perdita della proprietà;
per la liquidazione del risarcimento, da effettuare in base al criterio di cui al D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5 bis, comma 7 bis (comma aggiunto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65), andavano recepite le indicazioni rese dal CTU, con metodo sintetico comparativo ed in riferimento al valore di mercato dell’area al 1984;
la responsabilità per la lesione patrimoniale dovuta all’irreversibile trasformazione del fondo, doveva gravare in via solidale sia sull’xxx, delegata dal Comune allo svolgimento della procedura espropriativa che sul Comune, con il conseguente rigetto dell’appello incidentale proposto dall’xxx e delle eccezioni formulate dall’amministrazione comunale appellata;
non erano d’altra parte emersi elementi da cui si fosse potuto desumere che il mancato completamento della procedura fosse addebitabile solo al Comune di xxx, considerato pure che la pronuncia del decreto di espropriazione era di competenza regionale, che la Regione, con la nota in data 14 agosto 1984, aveva comunicato all’xxx l’avvenuta sospensione di detto decreto da parte del "competente organo di controllo" e che solo con le note del 25 ottobre 1984 e del 27 febbraio 1985 (entrambe successive al determinarsi dell’occupazione appropriati va), l’Istituto si era attivato per rappresentare al Comune le difficoltà insorte nella definizione della procedura espropriativa;
attesa la sua competenza in unico grado e la domanda svolta dagli appellanti, poteva procedersi anche alla chiesta determinazione dell’indennità di occupazione legittima, per il periodo decorso dal 30 agosto 1978 al 30 agosto 1984, indennità che, dovendo essere riferita a suolo edificabile, andava liquidata in misura corrispondente al tasso del 5% degli interessi, computati sull’indennità "virtuale" di espropriazione, stabilita ai sensi della L. n. 359 del 1992, art. 5-bis, omettendo di considerare sia la maggiorazione del 10% di cui all’ultimo comma della predetta norma, sia la detrazione del 40%.
Avverso questa sentenza, notificatale il 20.06.2006, l’ATER, Azienda Territoriale per l’Edilizia Residenziale, quale titolare, ex L.R. Lazio n. 30 del 2002, dei rapporti giuridici già facenti capo all’xxx della Provincia di xxx, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e notificato sia al Comune di xxx, che ha resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale per un motivo, illustrato da memoria e resistito dalle controparti, e sia a V., T. e C. in proprio e nella qualità, che hanno resistito con controricorso, proposto ricorso incidentale per cinque motivi, resistito dall’ATER, nonchè depositato memoria, in cui precisano che i primi tre motivi del loro ricorso incidentale devono intendersi subordinati al mancato accoglimento del quinto motivo del medesimo ricorso.
Motivi della decisione
Deve essere preliminarmente disposta ai sensi dell’art. 335 c.p.c., la riunione dei ricorsi principale ed incidentale, proposti avverso la medesima sentenza.
A sostegno del ricorso principale l’ATER denunzia:
1. "(art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3)) Violazione e falsa applicazione e degli artt. 2043 e 2055 cod. civ. e dei principi normativi che regolano l’imputabilità del fatto illecito, violazione e falsa applicazione della L. n. 865 del 1971, artt. 35 e 60".
Contesta la configurabilità di una sua responsabilità in solido con il Comune per l’illecito costituito dall’occupazione appropriativa delle aree oggetto di giudizio.
Sostiene che tale responsabilità solidale è stata affermata in base a principio applicabile al diverso caso di mancanza di alcuna delega mentre nella specie l’xxx era attributario della delega a compiere atti espropriativi in nome e per conto del Comune, ha rispettato i termini di legge per il compimento degli atti espropriativi ed in particolare si è attivato nel termine concesso per l’adozione tempestiva del formale decreto di esproprio, di competenza presidenziale regionale, fissato (non al 30.08.1984, data di scadenza dell’occupazione legittima ma) al 14.03.1986 con D.P.G.R. Lazio n. 319 del 1983. Pur non essendone ratione temporis onerata, formula conclusivamente il seguente quesito di diritto "E’ configurabile la corresponsabilità ex art. 2043 cod. civ. dell’xxx delegato agli atti espropriativi ai sensi della L. n. 865 del 1971, artt. 35 e 60, in solido con l’ente delegante, nel caso in cui il predetto delegato provveda a sollecitare il delegante all’adozione degli atti di competenza di questo oltre il termine di efficacia del provvedimento di occupazione temporanea legittima ma entro il termine prescritto per l’emanazione del decreto di esproprio?".
2. "Motivazione insufficiente e contraddittoria su un punto decisivo della controversia".
Censura anche per il profilo motivazionale l’addossamento all’xxx di responsabilità solidale con il Comune, sottolineando pure che la fase d’integrazione dell’efficacia del decreto di espropriazione, pronunciato dal Presidente della Giunta regionale, era rimasta sospesa a causa della sopravvenuta declaratoria di incostituzionalità parziale dei criteri legali allora vigenti per la determinazione dell’indennità di esproprio e sostenendo che l’xxx, malgrado la delega di cui era titolare, non aveva il potere di rimuovere direttamente, di propria iniziativa, l’ostacolo alla definizione fisiologica della procedura, poichè, come si evinceva proprio dalla nota xxx prot. 8015 del 25.10.1984, essa richiedeva un maggiore onere economico di pertinenza del comune, destinatario della proprietà degli alloggi.
A sostegno del ricorso incidentale il Comune di xxx deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2055 c.c. e delle disposizioni normative che regolano l’imputabilità del fatto illecito, sotto entrambi i profili del risarcimento dei danni da occupazione appropriativa e dell’indennità da occupazione legittima, assumendo che nessuna pretesa risarcitoria poteva essere legittimamente avanzata nei confronti del Comune, immune da qualsiasi addebito.
Aggiunge che la sua responsabilità avrebbe potuto affermarsi solo se si fosse reso autore materiale dell’illecito ovvero se il mancato completamento della procedura fosse dipeso da un suo comportamento, quando invece era emersa la sua totale estraneità alla vicenda.
I due motivi del ricorso principale dell’ATER nonchè il motivo di ricorso incidentale del Comune, passibili di esame congiunto, non hanno pregio.
Inammissibili si rivelano le censure del Comune contro l’accertamento sia della sua responsabilità solidale con l’xxx per l’intervenuta occupazione acquisitiva e sia della sua legittimazione passiva esclusiva in ordine al pagamento dell’indennità di occupazione legittima, giacchè per il primo profilo sono state dedotte doglianze non pertinenti rispetto alla ratio decidendi, integrata dal mancato esercizio dei poteri di controllo e di stimolo, e per il secondo profilo, invece, la censura manca di qualsiasi argomento ed illustrazione di sostegno, a fronte anche dell’attuato rilievo secondo cui l’occupazione d’urgenza era stata disposta con delibere consiliari del medesimo ente locale espropriante e per ciò tenuto al pagamento della prevista, relativa indennità. Ineccepibili si rivelano, inoltre, le conclusioni della Corte distrettuale in ordine al profilo risarcitorio, avversate sia dal Comune che dall’Ater, le quali appaiono puntualmente argomentate ed aderenti al dettato normativo nonchè alla relativa l’elaborazione giurisprudenziale (tra le altre, cfr cass. SU n. 10922 del 1995; n. 24937 del 2007; cass. ord., n. 7198 del 2011), secondo cui in caso di ultimazione da parte dell’xxx dell’opera pubblica in pendenza del termine di occupazione temporanea legittima e di mancata tempestiva emanazione del decreto di esproprio, ove detto Istituto sia stato, come nella specie, delegato dal Comune (L. 22 ottobre 1971, n. 865, artt. 35 e 60) anche al compimento dell’espropriazione, il fatto che l’opera sia stata ultimata in periodo di occupazione legittima non esonera il delegato da responsabilità, perchè proprio su di lui ricade l’onere di attivarsi per far sì che il decreto di espropriazione intervenga tempestivamente e che la fattispecie si mantenga entro la sua fisiologica cornice di legittimità. Tuttavia, in questo secondo caso, sussiste anche una corresponsabilità dell’ente delegante, in quanto l’espropriazione si svolge non solo "in nome e per conto" del Comune, ma d’"intesa" con questo (art. 60 legge cit), sicchè è da ritenere che tale ente non si spogli, con la delega, della responsabilità relativa allo svolgimento della procedura, ma conservi un potere di controllo e di stimolo, il cui mancato o insufficiente esercizio è ragione di corresponsabilità.
A sostegno del ricorso incidentale V., T. e C. denunziano:
1. "Violazione di norme sulla competenza (art. 360 c.p.c., n. 2) e segnatamente della L. n. 865 del 1971, art. 20, dell’art. 9 c.p.c., e dei principi applicabili in tema di cd. accessione invertita".
Sostengono che la Corte d’appello ha errato a pronunciarsi sulla domanda subordinata di corresponsione dell’indennità di occupazione quale giudice competente in unico grado, anzichè quale giudice d’appello dinanzi al quale era stata in via principale censurata la statuizione con cui il Tribunale aveva dichiarato la propria incompetenza a provvedere sull’istanza di pagamento di tale indennità, intesa quale componente dell’invocato ristoro.
2. "Violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 4) e, segnatamente, degli artt. 2043 e 2055 cod. civ., e della L. n. 865 del 1971, artt. 35 e 60".
Si dolgono che la Corte abbia addossato il pagamento dell’indennità di occupazione legittima soltanto al Comune, sostenendo che non vi era ragione per escludere l’xxx, una volta ricondotto tale indennizzo all’ambito risarcitorio.
3. "Violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 4) e, segnatamente, dell’art. 2056 cod. civ., della L. n. 2359 del 1865, art. 70, del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 1, convertito, con modificazioni, nella L. 8 agosto 1992, n. 359;
nonchè del successivo comma 7 bis, introdotto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65, e del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 325, artt. 37 e 55, trasfuso nel D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, artt. 37 e 55".
Sostengono che la natura risarcitoria del credito vantato dai proprietari per il periodo di occupazione divenuta illegittima ab origine, avrebbe dovuto comportate la liquidazione del relativo indennizzo tramite la commisurazione degli interessi legali al parametro di riferimento costituito non già dall’indennità virtuale di espropriazione ma all’importo dovuto a titolo di risarcimento del danno per la perdita della proprietà.
I primi tre motivi del ricorso incidentale in esame sono inammissibili per sopravvenuto difetto d’interesse.
Nella memoria illustrativa, infatti, la relativa delibazione è stata espressamente subordinata al mancato accoglimento del quinto motivo del medesimo ricorso incidentale, che, invece, va accolto per le ragioni in prosieguo esposte.
4. "Violazione di norme di diritto (art. 360 c.p.c., n. 4) e segnatamente della L. n. 865 del 1971, art. 20, comma 3".
Sostengono che l’indennità di occupazione legittima andava determinata in ragione 1/12 dell’indennità di espropriazione e non commisurata al saggio degli interessi legali.
Il motivo non è fondato, alla luce del condiviso principio di diritto già affermato da questa Corte (tra le altre, cfr cass. n. 5271 del 2002), per il quale "In tema di indennità di occupazione, il criterio dettato dalla L. 22 ottobre 1971, n. 865, art. 20, comma 3, (che fissa detta indennità in un dodicesimo dell’indennità di esproprio per ogni anno di occupazione) conserva residuo margine di applicabilità – a seguito della dichiarazione di incostituzionalità di cui alla sent. n. 5 del 1980 – per le sole aree agricole; per gli altri immobili, ed in assenza di peculiari disposizioni che fissino diversi criteri, vale la disciplina generale prevista dalla L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 72, comma 4, in base alla quale all’immobile va attribuito il medesimo valore per la determinazione tanto dell’indennità di occupazione quanto di quella per la sua successiva espropriazione e la prima deve essere liquidata in misura corrispondente ad una percentuale, legittimamente riferibile al saggio degli interessi legali, dell’indennità che sarebbe dovuta per l’espropriazione dell’area occupata".
5. "Eccezione di illegittimità costituzionale del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, comma 1, convertito, con modificazioni, nella L. 8 agosto 1992, n. 359; nonchè del successivo comma 7-bis, introdotto dalla L. 23 dicembre 1996, n. 662, art. 3, comma 65, e del D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 325, artt. 37 e 55, trasfuso nel D.P.R. 8 giugno 2001, n. 327, artt. 37 e 55; tutti in riferimento agli artt. 111 e 117 Cost., anche alla luce dell’art. 6 e dell’art. 1 del I prot. add. della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.".
Si dolgono della quantificazione sia del risarcimento del danno da occupazione acquisitiva che dell’indennità di occupazione legittima, che assumono incongrua e condotta secondo parametri legali incostituzionali.
Il motivo va accolto a seguito delle sopravvenute declaratorie d’incostituzionalità rese dalla Corte Costituzionale con le note sentenze n. 348 e 349 del 2007, per effetto delle quali:
a) una volta venuto meno – a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 348 del 2007 – il criterio riduttivo dell’indennizzo di cui al D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5-bis, aggiunto dalla legge di conversione n. 359 del 1992, torna nuovamente applicabile – sia ai fini della determinazione dell’indennità di espropriazione che ai fini di quella di occupazione temporanea – il criterio generale del valore venale del bene fissato dalla L. 25 giugno 1865, n. 2359, art. 39, mentre lo "ius superveniens" costituito dalla L. 24 dicembre 2007, n. 244, art. 2, commi 89 e 90, si applica solo ai procedimenti espropriativi e non anche ai giudizi in corso (cfr, tra le altre, cass. n. del 2010).
b) a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale (sentenza n. 349 del 2007), del D.L. 11 luglio 1992, n. 333, art. 5- bis, comma 7-bis, convertito, con modificazioni, dalla L. 8 agosto 1992, n. 359, la liquidazione del risarcimento dei danno da occupazione acquisitiva va fatta, anche nei giudizi pendenti, sulla base del valore di mercato del bene occupato (cfr cass. n. 591 del 2008).
Conclusivamente si deve respingere il ricorso principale dell’ATER nonchè il ricorso incidentale del Comune di xxx, dichiarare inammissibili i primi tre motivi del ricorso incidentale proposto dalla V., da T.F., A. e C. nonchè da C.A. in proprio e nella qualità, respingere il quarto motivo ed accogliere, invece, il quinto motivo del medesimo ricorso incidentale, e cassare la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di appello di xxx, in diversa composizione, cui si demanda anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.
P.Q.M.
La Corte riuniti i ricorsi, rigetta il ricorso principale ed il ricorso incidentale del Comune di xxx, dichiara inammissibili i primi tre motivi del ricorso incidentale proposto dalla V., dalle T. e dal C. in proprio e nella spiegata qualità, respinge il quarto motivo ed accoglie il quinto motivo del medesimo ricorso incidentale, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di xxx, in diversa composizione.
Così deciso in xxx, il 27 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.