Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. Con ricorso depositato il 7 novembre 2007, il ricorrente ha impugnato il provvedimento in epigrafe, con il quale è stato revocato il permesso di soggiorno inizialmente rilasciato per motivi di lavoro subordinato, chiedendo al Tribunale Amministrativo Regionale di disporne l’annullamento, previa sua sospensione, in quanto viziato da violazione di legge ed eccesso di potere.
Si è costituito in giudizio il MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro pro tempore, chiedendo il rigetto del ricorso.
Con ordinanza del 29 novembre 2007, il Collegio ha accolto l’istanza cautelare di sospensione ritenendo sussistente il fumus boni iuris.
Sul contraddittorio così istauratosi, all’udienza del 20 gennaio 2011, la causa è stata discussa e decisa con sentenza definitiva.
2. La legislazione nazionale adottata negli ultimi anni, d.lgs. n. 286 del 1998, l. n. 189 del 2002, d.l. n. 195 del 2002, si fonda sulla radicale premessa per la quale nessun soggetto extracomunitario può entrare nello Stato, ed ivi stabilmente soggiornare, qualora non sia munito di visto di ingresso e di permesso di soggiorno, e cioè di un titolo amministrativo che autorizzi questi allo stabilimento, alla circolazione ed allo svolgimento di attività per specifiche tassative ragioni (di visita, affari, turismo, studio, lavoro, ricongiungimento familiare e motivi familiari, protezione sociale, asilo e protezione temporanea, cure mediche).
2.1. Ai sensi dell’art. 1, comma 8, d.l. 9 settembre 2002, n. 195, come convertito con modificazioni in legge 9 ottobre 2002, n. 222 (recante disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro irregolare di extracomunitari), le disposizioni sulla legalizzazione del lavoro irregolare non si applicano ai rapporti di lavoro riguardanti lavoratori extracomunitari: a) nei confronti dei quali sia stato emesso un provvedimento di espulsione per motivi diversi dal mancato rinnovo del permesso di soggiorno; b) che risultino segnalati, anche in base ad accordi o convenzioni internazionali in vigore in Italia, ai fini della non ammissione nel territorio dello Stato; c) che risultino denunciati per uno dei reati indicati negli articoli 380 e 381 del codice di procedura penale, salvo che il procedimento penale si sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o non costituisce reato o che l’interessato non lo ha commesso, ovvero nei casi di archiviazione previsti dall’articolo 411 del codice di procedura penale ovvero risultino destinatari dell’applicazione di una misura di prevenzione o di sicurezza, salvi, in ogni caso, gli effetti della riabilitazione.
3. Nel caso di specie, l’amministrazione ha motivato il provvedimento di autoannullamento, deducendo: – che il ricorrente aveva ottenuto dalla Questura di Bergamo il rilascio del permesso di soggiorno beneficiando della l. 189/2002 a seguito della istanza della emersione presentata in suo favore dalla impresa xxx xxx SRL; – che, in data 12 ottobre 2004, la Questura di Bergamo aveva comunicato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bergamo la notizia di reato prevista dagli art. 5, comma 8, 12, comma 5, d.lgs. 286/1998 e 483 c.p., per avere il sig. xxx xxx fornito false documentazioni attestanti l’inizio di attività lavorative inesistenti a favore di 30 extracomunitari; – che, nei confronti di quest’ultimo, l’autorità giudiziaria aveva emesso provvedimento di custodia cautelare; – che il rapporto di lavoro è certamente falso e che, per tali motivi, il ricorrente è stato denunciato in concorso per i reati ascritti al suo datore di lavoro; – che non è stato rilevato alcun versamento previdenziale in favore del ricorrente e che quindi il ricorrente non sia in grado di dimostrare la continuità lavorativa e del reddito pregresso.
4. In primo luogo, è dirimente ai fini dell’accoglimento del ricorso, la dedotta violazione dell’art. 7 l. 241 del 1990. Al ricorrente non è stato, infatti, indirizzato l’avviso di avvio del procedimento sfociato nell’annullamento del permesso di soggiorno, avviso necessario al fine di instaurare il contraddittorio per la valutazione, mediante il contributo dell’interessato, di tutti gli aspetti della fattispecie concreta sottoposta all’esame dell’amministrazione, contraddittorio necessario in generale per i provvedimenti di annullamento e revoca d’ufficio. Nessuna comunicazione risulta effettuata, né sono stati esposti o sono comunque ravvisabili motivi (ad esempio, legati all’urgenza del provvedimento o all’irreperibilità del destinatario) tali da escluderne la necessità.
L’apporto dell’interessato, infatti, ben avrebbe potuto influenzare l’esercizio del potere sotteso alla determinazione impugnata, che è frutto di una valutazione nella quale la conoscenza dell’effettiva situazione di fatto e della correlata responsabilità di una situazione non regolare da parte del datore di lavoro avrebbe potuto determinare un esito diverso del procedimento (Consiglio Stato, sez. VI, 08 luglio 2009 n. 4382; TAR Piemonte, II, 18 giugno 2005, n. 2246; TAR Toscana, I, 10 novembre 2004, n. 5623; TAR Liguria, II, 4 novembre 2004, n. 1511; TAR Emilia Romagna, Bologna, I, 9 giugno 2004, n. 1113; TAR Veneto, III, 15 gennaio 2003, n. 428).
Nella specie, il ricorrente avrebbe, come si evince dalla lettura del ricorso, potuto dedurre: – di essere, nel frattempo, divenuto socio lavoratore di un consorzio di cooperative con sede in Bergamo; – di avere ottenuto in data 8 gennaio 2005, il rinnovo del proprio permesso di soggiorno con validità sino al 7 gennaio 2007; – che, ottenuta la stabilità economica era stato raggiunto dalla moglie (alla quale pure è stato rilasciato permesso di soggiorno) e di essere in procinto di essere raggiunto anche dai figli piccoli; – la sua buona fede e la sua estraneità ai comportamenti illeciti attribuiti al Sig. xxx.
L’omissione di tale comunicazione non appare ovviabile alla luce dell’articolo 21 octies della legge 241/1990, posto che: – non è stato dedotto alcun comportamento dell’interessato che le norme di legge prevedono come ostativo alla presenza dello straniero sul territorio dello Stato (ragioni esemplificate al punto 2.1. della motivazione) e che avrebbe potuto legittimare l’ammissione della amministrazione alla prova del contenuto vincolato del provvedimento; – trattandosi di autotutela, occorreva comunque motivare in ordine alla sussistenza di un interesse attuale e specifico, valutando il consolidamento degli effetti del provvedimento (per quanto concerne l’inserimento lavorativo e la situazione personale e familiare del ricorrente); – del resto, la difesa erariale si è costituita con memoria di mero stile, non deducendo alcunché al fine di dimostrare in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato.
4.1. Sotto altro connesso profilo, il carattere illegittimo del provvedimento di revoca del permesso di soggiorno consegue anche per il fatto di essere motivato esclusivamente sul rilievo che l’interessato non aveva titolo alla regolarizzazione, in quanto l’esercizio del potere discrezionale di annullamento d’ufficio, secondo principi costantemente affermati in giurisprudenza, presuppone non solo l’illegittimità dell’atto da rimuovere, ma anche la motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale alla rimozione, anche quando non vi sia la buona fede del soggetto interessato (T.A.R. Toscana Firenze, sez. I, 10 novembre 2004 n. 5665).
5. Le spese di lite seguono la soccombenza come di norma.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto:
ACCOGLIE il ricorso e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
CONDANNA l’amministrazione resistente al pagamento delle spese di lite in favore del ricorrente che si liquida in Euro 1.000,00, oltre IVA e CPA come per legge.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Milano nella camera di consiglio del giorno 20 gennaio 2011 con l’intervento dei magistrati:
Domenico Giordano, Presidente
Stefano Celeste Cozzi, Referendario
Dario Simeoli, Referendario, Estensore
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.