Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. La Corte di Appello di Roma, con sentenza emessa il 23/04/2012, in riforma della sentenza del Gup del Tribunale di Rieti, in data 18/07/2011 – appellata da C.N., imputato dei reati di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1 bis; art. 586 c.p. (come contestati in atti) e condannato alla pena di anni sei di reclusione ed Euro 20.000,00 di multa; nonchè al risarcimento dei danni in favore delle parti civili – rideterminava la pena in anni uno, mesi otto di reclusione ed Euro 4.000,00 di multa; confermava le statuizioni civili.
2. L’interessato proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, ex art. 606 c.p.p., lett. b) ed e).
2.1. In particolare il ricorrente esponeva:
a) che nella fattispecie non ricorrevano gli elementi costitutivi dei reati contestati. Trattavasi di acquisto di gruppo, privo di rilevanza penale ai fini della sussistenza del reato di cessione di sostanze stupefacenti in relazione all’evento morte di F. D. per overdose;
b)che le dichiarazioni autoindizianti rese dal C. in sede di indagini preliminari erano inutilizzabili perchè assunte in violazione della norma di cui all’art. 63 c.p.p., comma 3.
Tanto dedotto, il ricorrente chiedeva l’annullamento della sentenza impugnata.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è fondato nei termini di cui in motivazione.
1.1. All’esito dei giudizi di 1^ e 2^ grado C.N. è stato riconosciuto colpevole dei reati di cui al D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, comma 1 bis; art. 586 c.p. per aver ceduto una dose di eroina a F.D., determinandone la morte, a seguito dell’assunzione della sostanza stupefacente; decesso dovuto a sindrome asfittica da narcotossicosi acuta; fatto commesso il (OMISSIS), con evento mortale per il F. intervenuto il (OMISSIS).
La Corte ha escluso la responsabilità penale del C. in ordine ad altre condotte di cessione di stupefacenti (come contestate in atti) precedenti all’episodio del (OMISSIS), perchè il fatto non sussiste (vedi sentenza 2 grado pagg. 3 – 7, in ordine a quanto riportato sopra).
1.2. La Corte Territoriale, nella motivazione della decisione, ha escluso che trattavasi di acquisto di gruppo /o congiunto – fatto penalmente non punibile (vedi in materia Sez. U. sent. n. 25401 del 31/01/2013) in virtù della peculiare ricostruzione della dinamica dei fatti, come recepita in sentenza.
In particolare, secondo la Corte di Appello, C.N. non si sarebbe limitato all’acquisto congiunto da uno spacciatore maghrebino (domiciliato in (OMISSIS), frazione di (OMISSIS)) della sostanza stupefacente in esame (eroina) per poi dividerla con F.D. (quest’ultimo successivamente deceduto a seguito dell’assunzione dell’eroina medesima). C.N., sempre secondo la Corte Territoriale, aveva avuto invece il ruolo preciso di intermediario;
ossia di concorrente nel reato di cessione di eroina da parte del referente maghrebino presso la cui abitazione il C. si era recato da (OMISSIS) congiuntamente al F.. La Corte a sostegno del suddetto assunto ha evidenziato, fra l’altro, che C.N., in ordine all’acquisto della propria quota di eroina, aveva corrisposto la somma di Euro 40,00 (anzichè Euro 50,00), percependo, pertanto, un compenso dal F. di Euro 10,00 per la cessione a suo favore dell’altra dose di eroina (vedi sentenza 2 grado pag. 7). La Corte, nel motivare in relazione a tale assunto, di fatto ha utilizzato anche le dichiarazioni rese dal C. in sede di indagini preliminari. Di tali ultime dichiarazioni la Corte, tuttavia, aveva escluso l’utilizzo perchè affette da inutilizzabilità patologica in quanto assunte in violazione delle norme di cui all’art. 63 c.p.p. (vedi sent. 2 grado pag. 4).
1.3. Trattasi di motivazione carente e contraddittoria, in ordine ad un passaggio fondamentale della decisione, ed ossia: individuazione precisa ed univoca del ruolo svolto dal C. nell’episodio in questione. Necessita accertare in concreto se vi sia stato: a) acquisto congiunto con F.D. del quantitativo di eroina poi suddiviso in parti uguali fra i due, con conseguente non punibilità del C. in ordine alla successiva cessione dell’eroina nei confronti del F. medesimo; b) oppure concorso del C. con il referente maghrebino (persona conosciuta dal solo imputato) nella cessione dell’eroina nei confronti del F., da cui avrebbe percepito un compenso di Euro 10,00; oltre all’ulteriore beneficio economico, derivante dalla esenzione del C. dalla partecipazione delle spese necessarie per recarsi da (OMISSIS) (luogo di C residenza sia del C. che del F.) con l’auto del F. in località (OMISSIS) presso l’abitazione del referente maghrebino.
3. Va annullata, pertanto, la sentenza della Corte di Appello di Roma, in data 23/04/2012, con rinvio a detto ufficio giudiziario per un nuovo esame.
P.Q.M.
LA CORTE Annulla la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.
Così deciso in Roma, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 18 novembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.