Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Con sentenza in data 3.5/29.6.2005 il Tribunale di Torino, accogliendo il ricorso proposto da D.C.D. nei confronti della spa xxx, dichiarava la nullità della clausola relativa alla apposizione del termine contenuta nel contratto di lavoro dalla medesima stipulato in data 18.8.1998′ e la natura a tempo indeterminato del rapporto di lavoro tra le parti, condannando conseguentemente la convenuta a corrispondere alla lavoratrice le retribuzioni non percepite, dalla data del 10.8.2004, oltre accessori, nonchè al ripristino del rapporto ed al pagamento delle spese di lite.
2. Proponeva appello la s.p.a. xxx con ricorso depositato in data 26.6.2006; si costituiva l’appellata che resisteva all’appello.
La corte d’appello di Torino con sentenza del 21 dicembre 2006 – 9 gennaio 2007, in parziale accoglimento dell’appello, dichiara la legittimità del termine apposto al contratto decorrente dal 18.7.98;
dichiara la nullità del termine apposto al contratto decorrente dal 1.12.1998 e la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, tra le parti, a decorrere da tale data; conferma nel resto l’impugnata sentenza; condanna l’appellante a rimborsare all’appellata le spese processuali di quel grado.
La corte d’appello ha ritenuto legittimo il primo contratto a termine (della sostituzione di lavoratori in ferie) ed invece illegittimo il successivo contratto a termine con decorrenza 1 dicembre 1998 – 31 gennaio 1999 per mancanza della prova di un nesso specifico tra esigenze eccezionali e specifica posizione lavorativa del dipendente assunto.
3. Avverso questa pronuncia ricorre per cassazione la società con un unico motivo.
Resiste con controricorso la parte intimata.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è articolato in un unico motivo con cui la società deduce che la L. n. 56 del 1987, art. 23, era demandato alle parti sociali la previsione di ulteriori ipotesi di legittima apposizione del termine al contratto di lavoro. Tale era quella delle esigenze eccezionali e quindi non era necessario il nesso qualificato di correlazione richiesto dalla sentenza impugnata.
2. Il ricorso è infondato.
E vero – come deduce la ricorrente – che l’art. 8 C.C.N.L. 26 novembre 1994, come integrato dall’accordo del 25 settembre 1997 non subordina la causale delle esigenze eccezionali all’esistenza di un nesso qualificato di correlazione, secondo la tesi accolta dalla corte d’appello di Torino (e poi smentita da successiva sentenza della stessa corte d’appello di Torino).
Però nell’unico motivo di ricorso la società non fa valere i successivi accordi integrativi, e in particolare quello del 2 luglio 1998, che – come sostenuto dalla società in altre difese – avrebbe legittimato l’apposizione del termine con tale causale fino al 31 dicembre 1998.
Rimane quindi l’accordo del 25 settembre 1997 che per giurisprudenza pacifica facoltizza l’uso della causale suddetta solo fino al 30 aprile 1998.
In particolare, quindi, come questa Corte (ex plurimis, sentenza n. 24148 del 2011) ha univocamente affermato e come va anche qui ribadito, "in materia di assunzioni a termine di dipendenti postali, con l’accordo sindacale del 25 settembre 1997, integrativo dell’art. 8 del c.c.n.l. 26 novembre 1994, e con il successivo accordo attuativo, sottoscritto in data 16 gennaio 1998, le parti hanno convenuto di riconoscere la sussistenza della situazione straordinaria, relativa alla trasformazione giuridica dell’ente ed alla conseguente ristrutturazione aziendale e rimodulazione degli assetti occupazionali in corso di attuazione, fino alla data del 30 aprile 1998; ne consegue che deve escludersi la legittimità delle assunzioni a termine cadute dopo ti 30 aprile 1998, per carenza del presupposto normativo derogatorio, con la ulteriore conseguenza della trasformazione degli stessi contratti a tempo indeterminato, in forza della L. 18 aprile 1962, n. 230, art. 1" (v., fra le altre, Cass. 1/10/2007 n. 20608; Cass. 28-1- 2008 n. 28450; Cass. 4-8- 2008 n. 21062; Cass. 27-3- 2008 n. 7979, Cass. 18378/2006 cit.).
3. Il ricorso va quindi dichiarato rigettato.
Alla soccombenza consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali di questo giudizio di cassazione nella misura liquidata in dispositivo.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese di questo giudizio di cassazione liquidate in Euro 30,00 (trenta) oltre Euro 3.000,00 (tremila) per onorario d’avvocato ed oltre accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 7 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 11 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.