Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1- Con iniziale ricorso è stato impugnato il primo provvedimento di cui in oggetto mediante il quale il ricorrente veniva sospeso cautelativamente dal servizio di Istituto nella Guardia di Finanza a deporre dal 13.1.2007 in ragione dell’intervenuto rinvio a giudizio per le ipotesi di reato di cui agli articoli 110, 319, e 326 del Codice Penale.
1.1- Avverso tale atto di natura meramente precauzionale sono stati al tempo introdotti – dopo alcune premesse in fatto – una serie di censure in ordine a varie presunte insistenze di profili sintomatici del vizio di eccesso di potere.
1.2- La relativa istanza cautelare è stata respinta alla C.d.C. del 27.9.2007 (O.C. 730/07). Pure in sede di appello si è avuta conferma di tale negativa risultanza (1332/08 Sez. IV).
2- Al seguito di sentenza penale – che, in primo grado, condannava il ricorrente solo per un diverso reato rispetto a quelli sopra ipotizzati in sede di rinvio a giudizio (artt. 346, 1c. e 619 c.p.) alla pena di anni 1 e 10 mesi di reclusione ed a Euro 600,00 di multa – il Comandante interregionale adottava un ulteriore provvedimento di sospensione cautelare privo di soluzione di continuità rispetto al primo (qui impugnato con motivi aggiunti) sulla base del fatto che – essendo la citata sentenza penale oggetto di appello e pure non passata ingiudicato – ciò finiva ancora con l’assegnare al ricorrente la qualifica di imputato: quanto meno sino all’esito del citato appello e sia pur per un reato diverso da quelli inizialmente raffigurati.
3- Sicchè il ricorrente ha introdotto i detti motivi aggiunti che qui si espongono riassuntivamente:
a- errata e falsa applicazione di legge (art. 14 e 40 l. n. 833 del 1961 e s.i.);
b- eccesso di potere per illogicità, insufficienza motivazionale, incongruenza della motivazione e sproporzionalità.
3.1- L’assunto di fondo del ricorrente si basa sul fatto che – non imponendo, nel caso, il tipo di reato ascritto in primo grado la quasi automatica destituzione e non avendo altresì interposto appello il P.M. alla relativa condanna e non parendo possibile una reformatio in peius della medesima – la citata destituzione o rimozione dal servizio non sarebbe più ipotizzabile. A corollario e nella sostanza viene altresì rilevato che una sospensione cautelare del tipo in discorso – la quale si prospetta senza alcun termine finale – finirebbe con l’assumere la natura di una sanzione disciplinare anticipata senza alcun presupposto procedimento.
4- Si è costituita in giudizio l’Avvocatura erariale; la medesima; ex adverso deducendo, ha concluso per la infondatezza di tutte le censure addotte.
5- All’U.P. del 23.2.2011 la causa, dopo breve discussione, è stata spedita in decisione.
6- Il ricorso è in parte infondato e in parte fondato.
6.1- Quanto al primo provvedimento va ribadito quanto segue (vedasi O.C. iniziale sopra citata):
– al ricorrente, graduato della Guardia di Finanza, era allora contestato il delitto di corruzione (cfr. il capo di imputazione, riportato nella relazione dell’Amministrazione), ritenendo che lo stesso si fosse fatto consegnare, in concorso con un collega, denaro da un imprenditore per fornirgli notizie sul controllo fiscale a suo carico e per influire sull’esito relativo;
– i relativi fatti apparivano allora (ma anche ora per allora) sufficientemente sostenuti da gravi indizi di colpevolezza, risultando questi ultimi da intercettazioni telefoniche assolutamente esplicite nell’espressione utilizzate e perciò suscettibili di essere inseriti nel fascicolo del dibattimento penale quali prove piene (cfr. il riassunto della vicenda, con la trascrizione delle chiamate, nell’informativa in atti);
– la vicenda era allora (ed ora per allora) perciò qualificabile come di estrema gravità, in quanto posta in essere proprio da un soggetto preposto a reprimere nel modo più severo l’evasione fiscale e quindi tenuto a porsi di fronte ai cittadini quale esempio di condotta corretta sotto tale profilo; il dedotto comportamento dell’istante era perciò altrimenti ragionevolmente suscettibile di menomare in modo serio l’immagine pubblica del Corpo di appartenenza, nonché di influire in modo negativo sul morale dei commilitoni che agiscono invece in modo conforme a legge;
– non assumeva (e non assume) rilievo l’essere (stato) dunque adibito o no a servizi che comportavano contatto con il pubblico, dato che lo stesso, nella vicenda di che trattasi, aveva contattato un privato con il quale non aveva, per ragioni di ufficio, rapporto alcuno, non essendo egli ad alcun titolo coinvolto nella verifica in corso, ma semplicemente agendo come militare del Corpo presumibilmente disposto a fornire illeciti servizi dietro pagamento;
– il provvedimento di sospensione – pressochè dovuto stante le ipotesi di reato appare (e appare ora per allora) così corretto e congruo, trattandosi di allontanare dal servizio un soggetto la cui semplice presenza poteva gettare discredito sull’amministrazione e dove il comportamento descritto pareva tale (e pur pare oggi) da far venire meno il rapporto di fiducia che sussiste anche nell’ambito dei semplici rapporti di lavoro privati.
6.2- Alla stregua di quanto testè enunciato e ribadito, va perciò concluso che il provvedimento dell’inizio del 2007 – atto di natura precauzionale e cautelare e di profilo non sanzionatorio – merita qui conferma poiché non pare ipotizzabile (e non pareva) che durasse oltre un ragionevole termine finale; la cui carenza non è stata peraltro inizialmente annotata assumendone sproporzionalità di una siffatta conseguente illimitata durata.
7- Quanto al secondo provvedimento – tramite il quale di fatto viene, tuttavia, prorogata sine die ultimo una sospensione dal servizio – va rilevato che lo stesso è intervenuto all’esito di una sentenza penale di 1° grado in relazione alla quale è qui indiscusso e pacifico il fatto che non è stata appellata del pubblico ministero. Si era perciò di fronte ad una situazione totalmente diversa da quella originaria, rispetto alla quale ultima potrebbe pur anche non trovare certo e successivo albergo una concretizzazione valutativa di profilo amministrativo ai sensi dell’art. 40, 1°c., p. 7 della l. n. 883 del 1961 e perciò tale da concludere per la rimozione con perdita del grado. Infatti non è per nulla ipotizzabile che ciò si verifichi in termini pressoché automatici. Invero quest’ultima sarebbe ipotizzabile quasi per certa solo se il Giudice d’appello avesse assegnato ai fatti – reato una qualificazione giuridica ben più grave di quella delineata in primo grado e più precisamente la stessa assunta in sede di rinvio a giudizio ( art. 597 c.p.p.).
7.1- Tuttavia tali conclusioni non sono – appunto – più ipotizzabili nel modo sopra descritto; né, ora, è ipotizzabile il dovere di tener conto, in sede di valutazione disciplinare, del solo dato di cui all’art. 346 del c.p.p.
7.1.1.- Infatti è stata depositata in atti – in dichiarata non opposizione dell’Avvocatura erariale – la sentenza del Giudice penale d’Appello che, ormai in giudicato, dichiara estinto per prescrizione anche il detto reato di cui all’art. 346 del c.p..
7.1.2- E’ dunque più che fondato il dubbio (ved. art. 653 c.p.p.) che tale risultanze non condurrebbero necessariamente (previa appunto – altrimenti necessaria adozione e conclusione di un procedimento disciplinare) ad una concretizzazione valutativa in sede amministrativa che consenta sicuramente di rimuovere il ricorrente dal servizio e di fargli perdere il proprio grado: ciò con riguardo a fatti che non sono più di rilievo penale; a meno che, con puntuali argomentazioni che ora non si rilevano, si riesca a definire i relativi comportamenti del ricorrente come comportamenti comunque contrari alle finalità del Corpo.
7.2- Né consegue che una sospensione cautelare dal servizio del tipo descritto non pare più ipotizzabile come non sanzionatoria: visto che non ha fine (cfr. per utili spunti C.d.S. sez. V 4.3.2008, n. 904 e sez. VI 11.2.2011, n. 905).
7.2.1- Del resto – ove ciò si voglia ritenere – non è escludibile che i disposti di cui all’art. 9.2.c. della L. n. 19 del 7.2.1990 siano suscettibili di circolare anche nell’ordinamento di specie. Ed invero non è eludibile il fatto che detta sospensione non ha alcun termine finale ed è stata fatta proseguire (dura ormai più di 4 anni) senza che l’interessato ne intraveda la fine e potendosi la stessa spingere, se non contestata in tempo sotto tale profilo, ben oltre il limite quinquennale di legge così come, con inusuale interpolazione, delineato dal C.d.S. in altro caso pressoché uguale.
7.2.1.1- Anche per questo non si ritiene, meditatamente, di condividere quanto concluso dal citato organo d’appello in relazione a quanto sopra (vedi sez. IV: R.O.S. n. 3690/2010); ciò proprio perchè una tale sospensione ad nutum potrebbe portarsi oltre il detto quinquennio: a tal punto che una domanda di riammissione in servizio effettivo, una volta scaduto il detto quinquennio, potrebbe essere respinta dall’amministrazione facendo leva sul fatto che la detta sospensione medesima non era mai stata censurata nella sua illimitatezza temporale; al di la del fatto che lo stesso C.d.S. ne abbia voluto delineare il massimo di durata là dove lo stesso non era previsto in atto. E tutto ciò pure a fronte del fatto che, a tutt’oggi, pur ormai definita la vicenda penale per prescrizione e nell’ambito del giudicato, non si intraveda ancora l’avvio del procedimento disciplinare.
7.2.2- Di talchè deve intendersi che la detta misura cautelare – lungi ormai dall’essere di mero carattere precauzionale, rispetto a fatti risalenti al 2000/2001, pur predicata senza ulteriori alternative (trasferimenti d’ufficio, di sede, aspettativa etc.) e pur reimpostata in ragione di antecedenti ipotesi di fatti illeciti di cui spessore penale è ormai estinto – si atteggia, ora, come una vera propria sanzione disciplinare di lungo termine (art. 43); senza che sia stato dato corso ad un presupposto procedimento disciplinare.
7.2.3- Invero, nel caso, non pare potersi più affermare la sussistenza, senza soluzione di continuità temporale, di una sospensione cautelare e perciò non sanzionatoria: soprattutto se le circostanze in atto e su descritte si mettono a confronto con i disposti di cui agli artt. 4, c. 1, 3, 1 ° c. della l. n. 97 del 2001.
7.2.4- D’altra parte non può non osservarsi che la rimozione di cui si discute è essa stessa sanzione disciplinare e che ad essa consegue la perdita del grado: ma la stessa deve intervenire solo all’esito di un procedimento disciplinare.
8- E’ dunque ed in conclusione il ricorso è fondato con riguardo, almeno, al secondo provvedimento di sospensione cautelare.
9- Soccorrono, dunque sufficienti motivi per compensare fra le parti le spese di giustizia.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia (Sezione Prima) definitivamente pronunciando – accoglie il ricorso in epigrafe nei limiti dedotti e, per l’effetto, annulla il secondo provvedimento impugnato. Mentre per il resto lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.