Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Che la ricorrente impugnava con il ricorso in epigrafe i provvedimenti comunali di rimozione di un proprio impianto pubblicitario, deducendone l’illegittimità per violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili sintomatici;
Che il Comune intimato argomentava con ampia memoria la legittimità del proprio operato e l’infondatezza del ricorso;
Che alla pubblica udienza di merito veniva allegato un atto di rinuncia, idoneo a comprovare, indipendentemente dalla sua ritualità, il venir meno dell’interesse della ricorrente alla definizione del giudizio;
Che al Collegio non resta quindi che prendere atto della sopravvenuta carenza d’interesse al ricorso, a spese compensate;
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, dichiara la sopravvenuta carenza d’interesse.
Compensa fra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nelle camere di consiglio dell’11 e 25 marzo 2010 con l’intervento dei Signori
Eduardo Pugliese, Presidente
Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore
Francesco Arzillo, Consigliere
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.