Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
Che il ricorso in epigrafe è diretto avverso gli" atti inerenti al programma di edilizia residenziale pubblica in corso di realizzazione in Frascati, Via di Grotta Maria, ed in particolare delle delibere nn. 6 del 17/2/2004 e 8 del 10/3/2005, a mezzo delle quali il Consiglio comunale di Frascati ha localizzato in un’area adiacente a quella di proprietà del ricorrente un intervento di edilizia residenziale pubblica ex art. 51 legge n. 865/1971;
Che il ricorrente sostiene l’illegittimità, sotto plurimi profili, sia dell’iter di approvazione del programma costruttivo, sia del suo contenuto e chiede una pronuncia costitutiva, avente ad oggetto la richiesta di condanna alla riduzione in pristino e al risarcimento dei danni subiti, quantificati in 2 milioni di euro;
Che l’indagine penale avviata dalla Procura presso il Tribunale di Velletri su denuncia dello stesso ricorrente si è conclusa con l’archiviazione del procedimento;
Che quanto al ricorso proposto in questa Sede, il Collegio, prima di procedere all’esame del merito, deve preliminarmente esaminare l’eccezione di tardività del gravame, avanzata dalle cooperative controinteressate costituitesi in giudizio;
Che la predetta eccezione risulta fondata e deve pertanto essere accolta, in quanto la delibera n. 6/2004 è stata pubblicata per 15 giorni a partire dal 24/2/2004 e la delibera n. 8/2005 a partire dal 17/3/2005 e con la conseguenza che il ricorso, notificato nell’anno 2008, è sicuramente tardivo, costituendo principio pacifico in giurisprudenza quello secondo cui i programmi costruttivi di edilizia residenziale pubblica, che valgono "erga omnes" come strumenti urbanistici attuativi, devono essere impugnati, per quanto riguarda i terzi, e cioè coloro che non sono titolari di aree incluse nei programmi, nel termine decadenziale decorrente dall’ultimo giorno di pubblicazione della delibera nell’albo;
Che il diverso termine della data di acquisizione delle predette delibere consiliari rileva limitatamente all’eventuale proposizione di motivi aggiunti, in quanto per costante giurisprudenza, la piena conoscenza corrisponde non tanto all’accesso materiale agli atti, quanto piuttosto alla consapevolezza della esistenza di atti ritenuti lesivi;
Che il ricorso in epigrafe risulta inoltre essere stato presentato quando l’intervento costruttivo si trovava in fase avanzata di attuazione ed era quindi da tempo conoscibile, e che, peraltro, la circostanza che il ricorrente fosse da tempo a conoscenza della esistenza degli atti impugnati è altresì ben ricavabile dal tenore degli esposti presentati al Comune di Frascati e ad altri soggetti pubblici, fermo restando, comunque, che l’accesso agli atti presso il Comune di Frascati risulta essere avvenuto già in data 10/4/2007;
Che il ricorso deve quindi essere dichiarato irricevibile per tardività, e che tuttavia sussistono motivate ragioni, in relazione alla complessità delle questioni dedotte, per compensare fra le parti le spese di giudizio,
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo del Lazio, Sezione II Bis, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara irricevibile.
Compensa fra le parti le spese di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 22 aprile 2010 con l’intervento dei Signori:
Eduardo Pugliese, Presidente
Raffaello Sestini, Consigliere, Estensore
Mariangela Caminiti, Primo Referendario
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.