Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
1) Con il ricorso in epigrafe il ricorrente, già Commissario liquidatore della liquidazione coatta amministrativa della N.S. S.p.a. – Gruppo E. – nel periodo tra il 10 marzo 1995 ed il 31 dicembre 2000, impugna il decreto con cui l’intimato Ministero ha disposto la liquidazione del compenso a tale titolo spettante, ritenendolo sproporzionato rispetto all’attività dal medesimo svolta, chiedendone l’annullamento alla stregua del seguente unico motivo, in diritto, per violazione del decreto del Ministero del tesoro 2 febbraio 1995, n. 545202, pubblicato su G.U. del 14 febbraio 1995, n. 37 ed eccesso di potere.
L’Avvocatura Generale dello Stato si è costituita in giudizio in difesa del Ministero dell’Economia e finanze, senza peraltro, spiegare attività difensiva.
In vista della discussione del ricorso nel merito, il ricorrente ha depositato, in data 28 maggio 2010, memoria conclusionale.
Si è, quindi, costituita la società E.P. S.p.a. in l.c.a., che ha eccepito in via pregiudiziale l’inammissibilità del ricorso per carenza di giurisdizione, la tardività delle censure dedotte per la prima volta nella memoria non notificata del 28 maggio 2010.
Non si è, invece, costituita in giudizio, la pure intimata società N.S. S.p.a. in l.c.a.
Alla pubblica udienza del 17 giugno 2010 la causa è stata trattenuta a sentenza.
2) Nell’ordine delle questioni pregiudiziali introdotte dalla difesa di controparte, il Collegio deve scrutinare con priorità l’eccepito difetto di giurisdizione
L’eccezione è meritevole di accoglimento, in conformità, peraltro, all’orientamento assunto sulla questione dal giudice regolatore della giurisdizione e del giudice di appello in ordine alle controversie, quale quella in esame, relative alla determinazione del compenso definitivo da riconoscere ai commissari liquidatori.
E’ stato, invero, condivisibilmente, ritenuto che le controversie in tema di liquidazione del compenso del commissario liquidatore di una procedura di liquidazione coatta amministrativa appartengono alla giurisdizione dell’autorità giudiziaria ordinaria, che, facendo riferimento ad una inadempienza dell’ente, coinvolge esclusivamente posizioni di diritto soggettivo collegate ad un rapporto di tipo paritetico, senza possibilità di alcuna valutazione discrezionale da parte dell’amministrazione, e ciò, a prescindere dalla adozione di atti amministrativi (cfr. Cass. Civ., Sez. unite, n. 2627/2002; Cons. di Stato, Sez. VI, 17 gennaio 2005, n. 86; Tar Lazio, Sez. III, 23 aprile 2008, 3470).
Ed invero, per giurisprudenza costante della Corte di Cassazione il discrimine tra giurisdizione ordinaria e giurisdizione amministrativa si effettua secondo il principio del petitum sostanziale, che va identificato in funzione dell’intrinseca natura della posizione soggettiva dedotta in giudizio, individuata con riguardo alla sostanziale protezione accordata a quest’ultima dal diritto positivo (ex multis: Cass., sez. un., 21 dicembre 1999, n. 915; s.u., 27 luglio 1999, n. 509; s.u., 12 giugno 1999, n. 324). Nel caso in esame, per quanto sopra detto, la posizione giuridica del ricorrente, traducendosi nella pretesa ad un (maggior) compenso inerente all’attività di gestione svolta, ha consistenza di diritto soggettivo, la cui tutela è rimessa al giudice ordinario, ancorché formalmente la contestazione investa l’atto amministrativo di determinazione.
3) In conclusione, per le ragioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, in quanto riservato alla cognizione del giudice ordinario, davanti al quale il processo può essere proseguito con le modalità ed i termini di cui all’art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69.
Sussistono sufficienti motivi per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese e degli onorari del presente giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III ter, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice adito e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, davanti al quale il processo può essere proseguito con le modalità e i termini di cui all’art. 59 della legge 18 giugno 2009, n. 69.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:
Italo Riggio, Presidente
Donatella Scala, Consigliere, Estensore
Rosa Perna, Primo Referendario
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.