Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo
Premette la società ricorrente, utilizzatrice di impianto di radiodiffusione sonora giusta concessione amministrativa, ubicato in località Monte Cavo Vetta (Rocca di Papa), ed operante su frequenza 97.700 MHz:
di avere subito, a partire dal 2003, interferenze sul segnale di tale impianto da emissione proveniente da altro impianto di radiodiffusione sonora circolare in frequenza 97,800 MHz, sito in località Monte Ripoli, Tivoli (Roma), irradiante trasmissioni a sigla "R.A.I.N." la cui titolarità è riferibile alla società T.V.- T.;
di avere denunciato tale abusiva attività al competente Ispettorato Territoriale del Lazio, chiedendo la disattivazione di tale impianto;
di essere intervenuta, stante l’inerzia dell’Ispettorato, nel giudizio possessorio pendente presso il Tribunale di Tivoli attivato da altra società radiofonica, per la tutela delle proprie ragioni;
che il giudice civile, con ordinanza 9 luglio 2004, ha imposto alla società T.V.- T. la cessazione della molestia interferenziale in danno alle trasmissioni della odierna ricorrente;
che l’Ispettorato Territoriale per il Lazio ha successivamente ordinato la disattivazione dell’impianto di radiodiffusione sonora modulante sulla frequenza 97.800 MHz della società controinteressata, con provvedimento impugnato innanzi al Tar Lazio, che, con ordinanza n. 1697/2005, ha respinto l’istanza cautelare;
che il Consiglio di Stato, con ordinanza n. 3273/2005, ha confermato l’ordinanza di primo grado;
che il Ministero delle Comunicazioni allora competente, in riscontro ad istanza della società controinteressata, ha autorizzato la medesima società al prosieguo delle trasmissioni con provvedimento n. DGSCER/905358/RM del 21 novembre 2006;
che il provvedimento da ultimo richiamato sarebbe illegittimo in quanto contrastante con i provvedimenti giudiziari di segno antitetico, ed in contraddizione con il provvedimento ablativo del 2004 adottato dalla stessa Amministrazione.
Riferisce, ancora, di avere notificato in data 6 agosto 2009 al Ministero dello sviluppo economico – ora competente – atto di significazione e messa in mora, con cui ha invitato i competenti organi amministrativi ad avviare e definire il procedimento volto all’annullamento e/o revoca del provvedimento del 21 novembre 2006.
Con il ricorso in epigrafe impugna, pertanto, il silenzio rifiuto formatosi sulla sopra richiamata istanza, lamentando come alla stessa il Ministero abbia omesso di fornire alcun riscontro, neanche sotto forma di comunicazione di avvio del procedimento.
Ha dedotto, al riguardo, la violazione dell’art. 2, legge n. 241/1990; ingiustizia manifesta; disparità di trattamento; violazione dell’art. 97, Cost., e, segnatamente, del principio del buon andamento della P.A. e dei derivati principi dell’affidamento, dell’adeguatezza e della proporzionalità nell’esercizio dell’attività amministrativa.
Chiede la parte ricorrente, in conclusione, l’accertamento dell’illegittimità del silenzio inadempimento costituitosi sulla diffida a provvedere, con conseguente ordine al competente ufficio del Ministero dello sviluppo economico di adottare entro un termine non superiore a trenta giorni il provvedimento espresso di annullamento e/o revoca del provvedimento del 2006, con contestuale nomina di un commissario ad acta.
Si è costituita in giudizio l’Avvocatura Generale dello Stato per l’intimato Ministero dello sviluppo economico, senza, peraltro, spiegare scritti difensivi.
Si è costituita, altresì, la controinteressata T.V.- T. per resistere al ricorso avversario.
Alla camera di consiglio del 17 giugno 2010 i patroni delle due società costituite in qualità, rispettivamente di parte ricorrente e di controinteressata, hanno replicato alle reciproche memorie, ed hanno insistito nelle rispettive conclusioni; quindi, il Collegio ha trattenuto la causa in decisione.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, Sezione III ter, dichiara il ricorso indicato in epigrafe inammissibile.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 17 giugno 2010 con l’intervento dei Magistrati:
Italo Riggio, Presidente
Donatella Scala, Consigliere, Estensore
Rosa Perna, Primo Referendario
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.