Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo
Con ricorso iscritto al n. 2024 del 2002, C.L. e R.P.L. proponevano appello avverso la sentenza del Tribunale amministrativo regionale per la Puglia, sezione seconda, n. 4839 del 13 novembre 2001 con la quale era stato respinto il ricorso proposto contro il Comune di Canosa di Puglia per l’annullamento della delibera commissariale del 21.12.99 n. 833 di adozione del P.R.G., nonché di tutti gli atti presupposti, ivi compresa la relazione di base allo strumento urbanistico.
A sostegno delle doglianze proposte dinanzi al giudice di prime cure, le parti ricorrenti avevano premesso di essere proprietari di alcuni suoli nel territorio di Canosa e, ritenendosi lesi, avevano impugnato la delibera del Commissario ad Acta del 21.12.99 n. 833 di adozione del P.R.G. nonché tutti gli atti presupposti, ivi compreso la relazione di base allo strumento urbanistico, in quanto le aree in loro proprietà erano state oggetto di un piano di lottizzazione, in contrada Pozzillo, approvato e non convenzionato.
Costituitosi il Comune di Canosa di Puglia, il ricorso veniva deciso con la sentenza appellata. In essa, il T.A.R. riteneva infondate le doglianze proposte, ritenendo corretto l’operato dell’amministrazione.
Contestando le statuizioni del primo giudice, le parti appellanti evidenziavano l’erroneità della sentenza, per la inesatta valutazione delle censure proposte.
Nel giudizio di appello, si costituiva il Comune di Canosa di Puglia NM1CON NM2CON, chiedendo chiedendodi dichiarare inammissibile o, in via gradata, rigettare il ricorso.
Alla pubblica udienza del 11 maggio 2010, il ricorso è stato discusso ed assunto in decisione, previo deposito di una dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse da parte degli appellanti.
Motivi della decisione
Il ricorso può essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
Questa figura, di stretta elaborazione giurisprudenziale, è accomunata a quella limitrofa della cessazione della materia del contendere, direttamente regolamentata dal legislatore con la norma di cui all’art. 23 comma 7 della legge 1034 del 1971, per la disciplina, che determina in entrambi i casi la improcedibilità del ricorso, e per la tipologia di fatto di origine, che è sempre un ulteriore provvedimento della pubblica amministrazione che interviene nel rapporto in contestazione.
Tuttavia le due figure si differenziano tra loro nettamente per la diversa soddisfazione dell’interesse leso. La sopravvenuta carenza di interesse, infatti, opera solo quando il nuovo provvedimento non soddisfa integralmente il ricorrente, determinando una nuova valutazione dell’assetto del rapporto tra la pubblica amministrazione e l’amministrato; al contrario, la cessazione della materia del contendere si determina quando l’operato successivo della parte pubblica si rivela integralmente satisfattivo dell’interesse azionato.
Inoltre, proprio perché la valutazione dell’interesse alla prosecuzione dell’azione spetta unicamente al ricorrente, la sua carenza può essere conseguenza anche di una valutazione esclusiva dello stesso soggetto, in relazione a sopravvenienze anche indipendenti dal comportamento della controparte.
Tale ultima evenienza si realizza proprio nella fattispecie in esame, in quanto la parte ricorrente, con atto portato a conoscenza dell’avversario e depositato il 10 maggio 2010, ha dichiarato di non aver più interesse alla prosecuzione dell’azione, imponendo conseguentemente la dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse.
Residua la regolamentazione delle spese, che possono essere integralmente compensate tra le parti, come dalle stesse richiesto.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta), definitivamente pronunziando in merito al ricorso in epigrafe, così provvede:
1. Dichiara improcedibile l’appello n. 2024 del 2002 per sopravvenuta carenza di interesse;
2. Compensa integralmente tra le parti le spese del presente grado di giudizio.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del giorno 11 maggio 2010, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sezione Quarta – con la partecipazione dei signori:
Gaetano Trotta, Presidente
Pier Luigi Lodi, Consigliere
Armando Pozzi, Consigliere
Sergio De Felice, Consigliere
Diego Sabatino, Consigliere, Estensore
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.