Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole
Svolgimento del processo e motivi della decisione
La sentenza in epigrafe ha respinto il ricorso proposto da G.D.L. per ottenere l’annullamento tanto del procedimento espropriativo che della successiva occupazione d’urgenza di fondi agricoli di sua proprietà, dal Comune di Panni attivati per l’acquisizione delle aree occorrenti alla realizzazione di un progetto per la costruzione di una centrale elettrica da fonte eolica.
In via consequenziale e non subordinata, il ricorrente anzidetto ha chiesto la restituzione delle aree interessate da detta opera pubblica, nonché in aggiunta, il risarcimento dei danni derivanti dalla loro illegittima espropriazione ed occupazione.
Il giudice di primo grado ha dichiarato il ricorso principale tardivo ed inammissibili i motivi aggiunti proposti dal D.L..
Il primo esito discende dall’avvenuta notifica del ricorso principale solo in data 9 ottobre 2000, a fronte della conoscenza degli atti con esso impugnati in data 15 maggio antecedente, in concomitanza, cioè, con la notifica del decreto d’occupazione d’urgenza delle aree anzidette nel quale gli atti espropriativi venivano menzionati indicandone i riferimenti essenziali ai fini della proposizione della tutela giurisdizionale.
Ha osservato al riguardo il primo giudice, che la notifica del ricorso è avvenuta "ben oltre, perciò, il termine di trenta giorni dalla conoscenza degli atti impugnati (termine da osservarsi a seguito della riduzione a metà, prevista dall’art. 19 d.I. 25 marzo 1997 n. 67, conv. con modifiche in l. 23 maggio 1997 n. 135, dei termini processuali in materia di procedimenti relativi all’occupazione e all’espropriazione delle aree destinate all’esecuzione di opere pubbliche) e, comunque, ben oltre il termine di sessanta giorni che, fissato in via generale dall’ art. 2) della legge n. 1034 del 6 dicembre 1971, é stato poi ripristinato, in materia di procedimenti relativi all’occupazione e all’espropriazione delle aree destinate all’esecuzione di opere pubbliche, dall’art. 4 della legge 21 luglio 2000, n. 25, entrato, peraltro, in vigore, successivamente al compiersi nella specie del decorso del termine ex art. 19 d.l. n. 67/1997".
Con il gravame proposto il D.L. replica rilevando che "che i provvedimenti approvativi del progetto sono stati impugnati sia perché non recavano i termini di pubblica utilità (la delibera di.c. n.2 del 15.02.1999), sia perché tentavano illegittimamente di colmare ella carenza (la delibera di G.c. n. 110 del 22.09.1999) e lo facevano peraltro in modo erroneo, facendo decorrere il dies a quo dei termini di completamento delle procedure espropriative e dei lavori da eventi del tutto incerti, e comunque non riportati nell’atto, quali il rilascio della concessione edilizia.
Conseguirebbe da ciò che v’è stata la possibilità di conoscere il contenuto effettivo degli atti impugnati, ed in particolare la portata lesiva degli stessi, solo quando è stato possibile procurarsene personalmente la copia.
Sicchè non potrebbe essere in alcun modo eccepita la tardività del ricorso, non avendo la controparte dimostrato che il ricorrente aveva avuto legale e piena conoscenza degli atti impugnati prima dello spirare dei termini di cui all’art.21 legge tar, dimidiati dall’art.19 legge 67/97, all’epoca ancora vigente.
Osserva al riguardo la Sezione, che parte appellante al di là della sopra riportata assertiva argomentazione, non offre altri elementi utili per disconoscere l’avvenuta conoscenza degli atti del procedimento espropriativo e di occupazione d’urgenza di cui chiede ha chiesto l’annullamento sotto la data del 15 maggio 2000.
Invero, in concomitanza con la notifica, in detta ultima data, del decreto d’occupazione d’urgenza dei suoli di sua proprietà, il ricorrente ha conosciuto anche la deliberazione del procedimento espropriativo, innanzi richiamata, n.110 del 1999, recante i termini di inizio e fine dell’espropriazione e dei lavori, con la conseguenza che appare del tutto pertinente richiamare l’orientamento di questo giudice secondo il quale "Ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione, con la locuzione "piena conoscenza" del provvedimento lesivo non deve intendersi che il destinatario deve aver conosciuto l’atto in tutti i suoi elementi, essendo, invece, sufficiente che egli sia stato edotto di quelli essenziali, quali l’Autorità amministrativa che l’ha emanato, la data, il contenuto dispositivo ed il suo effetto lesivo, con la conseguenza che in presenza di siffatti elementi ricade sull’interessato l’onere dell’immediata impugnativa, salva la possibilità di proporre motivi aggiunti ove dalla sua conoscenza integrale emergano ulteriori profili di illegittimità" (Sez. IV, n. 3730 del 12.6.2009).
Ciò conferma che il ricorso di primo grado è stato correttamente dichiarato tardivo dalla sentenza impugnata, con l’ulteriore conseguenza che né la censura relativa all’incertezza di detti termini per essere stati a loro volta connessi ad evento futuro ed incerto (rilascio della concessione edilizia per l’esecuzione delle opere) né quella relativa alla violazione dell’art.7 della legge n.241 del 1990, sono accoglibili, presupponendo entrambe la tempestiva proposizione dell’impugnazione del procedimento espropriativo a cui afferiscono.
Confermando la sentenza impugnata anche per quanto concerne l’inammissibilità dei motivi aggiunti, giacchè notificati dopo il passaggio in decisione del ricorso principale, l’appello deve quindi essere respinto.
In ragione di quanto da ultimo rilevato ad avviso della Sezione sussistono le condizioni processuali e sostanziali per compensare le spese del giudizio.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato, sezione Quarta, respinge l’appello e, per l’effetto, conferma la sentenza impugnata.
Spese compensate.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 18 maggio 2010 con l’intervento dei Signori:
Giorgio Giaccardi, Presidente
Anna Leoni, Consigliere
Bruno Mollica, Consigliere
Sandro Aureli, Consigliere, Estensore
Vito Carella, Consigliere
Testo non ufficiale. La sola stampa del dispositivo ufficiale ha carattere legale.