Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
– che B.E. propone ricorso contro la ordinanza 30 aprile 2010 del Tribunale di Milano con la quale è stata respinta la richiesta di declaratoria di non esecutività e di restituzione nel termine per proporre impugnazione avverso la sentenza 9 marzo 2006, passata in giudicato il 17 luglio 2007;
– che, ad avviso del giudice dell’esecuzione, per quanto ancora rileva nel presente giudizio di legittimità, il B., per l’imputazione per la quale aveva subito condanna, era stato sottoposto a fermo il (OMISSIS), venendo Interrogato dal giudice in sede di convalida e quindi poi scarcerato;
– che la situazione descritta avrebbe comportato la conoscenza del procedimento a suo carico e pertanto non vi erano le condizioni per applicare la restituzione nel termine, dovendo la sua rinuncia a comparire ritenersi volontaria;
– che il ricorrente deduce la violazione di legge e l’illogicità della motivazione e rileva l’erronea applicazione della nuova disciplina per la quale si richiede l’effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento da parte del soggetto il quale abbia volontariamente rinunciato a comparire, laddove "tanto l’avviso di cui all’art. 415 bis cod. proc. pen., quanto soprattutto, il decreto di citazione a giudizio, sono stati notificati, ex art. 161 c.p.p., comma 4, nelle mani del difensore d’ufficio, come risulta dagli atti";
– che il B. non solo non era a conoscenza del provvedimento pronunciato nei suoi confronti, bensì anche dell’effettiva e definitiva imputazione mossa nei suoi confronti, in quanto il giudice, convalidato il suo fermo, non ha applicato alcuna misura custodiale, disponendo la scarcerazione e tutti gli atti successivi erano stati notificati a mani del difensore d’ufficio;
– che il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto dagli atti risulta che al momento della scarcerazione il B. elesse proprio domicilio presso il suo difensore d’ufficio e presso lo studio di questi è avvenuta la notifica dell’estratto contumaciale;
– che tale è la sintesi ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., comma 1 delle questioni poste.
Motivi della decisione
– che la situazione illustrata in narrativa è tale, in effetti, da far ritenere non adeguatamente dimostrata una volontaria rinuncia dell’imputato a comparire e l’effettiva conoscenza da parte dello stesso della sentenza di condanna contumaciale pronunciata il 9 marzo 2006 dal Tribunale di Milano, in considerazione della sola circostanza della elezione del domicilio presso lo studio del difensore d’ufficio al momento della scarcerazione dopo la convalida del fermo;
– che questa Corte si è infatti più volte pronunciata nel senso che la modifica dell’art. 175 cod. proc. pen., comma 2, introdotta dalla L n. 60 del 2005, ha prodotto, da un lato, un allargamento delle ipotesi in cui è ammessa l’impugnazione tardiva delle sentenze contumaciali, sostituendo alla prova della non conoscenza del procedimento, una presunzione di non conoscenza, dall’altro, ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen., comma 8 bis, ha previsto che la notifica al difensore di fiducia sia del tutto equiparabile, ai fini della conoscenza effettiva dell’atto, alla notifica all’imputato personalmente e ciò comporta che, mentre la notifica della sentenza contumaciale effettuata nei confronti del difensore di fiducia costituisce prova di una conoscenza effettiva, la notifica effettuata nei confronti di un difensore d’ufficio non è idonea di per sè a provare l’effettiva conoscenza del procedimento o del provvedimento (in termini, ex multis, Sez. 1, sentenza n. 16002, del 6 aprile 2006, dep. il 10 maggio 2006, imp. Latovic);
– che l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore d’ufficio, come correttamente evidenziato dal Procuratore Generale, unitamente al rilevo, desunto verbale d’udienza di convalida, che il B. aveva dichiarato di non essere in grado di eleggere domicilio in Italia, sono circostanze che non risultano adeguatamente valutate dal giudice del merito chiamato a stabilire l’effettiva conoscenza della sentenza di condanna da parte di E.B. ovvero la volontaria rinuncia dello stesso ad impugnarla;
– che in presenza di tale lacuna motivazionale s’impone pertanto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, limitatamente al rigetto dell’istanza di restituzione nel termine, affinchè il Tribunale di Milano proceda ad un nuovo esame della stessa, adeguandosi ai principi di diritto sopra enunciato.
P.Q.M.
Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla restituzione nel termine e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Milano.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.