Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
al Consigliere Dott. CARLO CITTERIO.
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
1. S.O. ricorre ai sensi dell’art. 625 bis c.p.p., con atto proposto nel suo interesse dal difensore, avverso la sentenza deliberata nei suoi confronti dalla Seconda sezione di questa Corte suprema in data 28.9-2010, n. sezionale 3002 (e 37106/10 della raccolta generale), perchè con tale sentenza il Giudice di legittimità:
– nel disattendere il motivo aggiunto che richiamava l’impossibilità di richiedere il giudizio abbreviato, a seguito di avvenuta applicazione dell’art. 517 c.p.p., in relazione all’intervenuta sentenza 333/09 della Corte costituzionale, sarebbe incorso in un palese errore di fatto, essendo "evidente che prima dell’intervento della Corte Costituzionale una tale richiesta non era giustappunto prevista dalla legge";
– sarebbe incorso in errore materiale in relazione al terzo motivo di ricorso, inerente la violazione dell’art. 648 c.p. a causa del difetto della prova del delitto presupposto, ritenuto provato ancorchè, sussistendo nella sola ipotesi della L. n. 376 del 2000, art. 9, comma 7, avrebbe argomentato solo sul dolo.
2. Il ricorso è inammissibile perchè i motivi sono manifestamente infondati e al tempo stesso diversi da quelli consentiti.
Sul primo punto, la sentenza ha argomentato in diritto le ragioni per cui la successiva dichiarazione di illegittimità costituzionale dell’art. 517 c.p.p. non aveva rilevanza nel caso concreto, non determinando gli effetti di una sorta di "restituzione nel termine".
Sul secondo, deve osservarsi che il motivo d’appello (fg. 161) dava atto che il Tribunale avesse ritenuto il dolo in ragione del difetto della prova di un acquisto illecito, ma deduceva che l’onere probatorio dell’esistenza del reato presupposto, di acquisto delle res a mezzo di canali illegali, doveva far capo all’accusa. La Corte distrettuale giudicava che il reato presupposto doveva essere individuato nella L. n. 376, art. 9, comma 7, argomentando la prova dell’essersi procurate le sostanze sequestrategli ricorrendo a canali illeciti dagli appunti rinvenuti durante la perquisizione e dalla mancanza di alcuna dimostrazione di acquisti in farmacie o dispensari aperti al pubblico, senza che potesse parlarsi di inversione dell’onere della prova in ragione del possesso di sostanze non consentite. Il motivo di ricorso sul punto deduceva, con argomentazione nuova, l’insussistenza del reato presupposto in mancanza di prova in ordine al fatto se colui che aveva ceduto le sostanze facesse o meno commercio delle stesse ovvero avesse agito in contesto del tutto occasionale.
La sentenza in oggetto del ricorso straordinario ha giudicato esente da censura la conclusione della Corte distrettuale relativa all’essersi S. procurato sostanze dopanti da canali illeciti. Si tratta di una valutazione che copre tutto l’articolato apprezzamento dei giudici del merito, anche in relazione all’illiceità delle acquisizioni (non occasionale in relazione al contenuto degli appunti e dell’esito della perquisizione). Vi è stato quindi un consapevole giudizio, rispetto al quale il ricorso straordinario è inammissibile.
Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, equa al caso, di Euro 1000 in favore della Cassa ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000 alla Cassa delle ammende.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.