Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
LANELLA Antonio che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.
Svolgimento del processo
Con sentenza in data 7 giugno 2010 la Corte d’Appello di Catania, 1A sezione penale, confermava la sentenza del Tribunale in sede appellata da D.G.F., con la quale questi era stato dichiarato colpevole di ricettazione dell’autoveicolo Y10 di sicura provenienza delittuosa in quanto con numero di telaio contraffatto e condannato, ritenuta l’ipotesi di cui al capoverso dell’art. 648 c.p., alla pena di dieci mesi di reclusione.
La Corte territoriale riteneva fondata la prova della responsabilità sulla scorta dell’accertata alterazione del numero di telaio e della sicura disponibilità del veicolo avendo l’imputato di avere acquistato il veicolo da tale T.A..
Contro tale decisione ha proposto tempestivo ricorso l’imputato, a mezzo del difensore, che ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi: – erronea applicazione della legge penale ed illogicità della motivazione perchè la sentenza impugnata, dopo aver affermato il principio per il quale il silenzio serbato nella fase delle indagini che il ricorrente aveva indicato il nome della persona dalla quale lo aveva acquistato (tale T.A.). Tuttavia contraddittoriamente lo ritiene responsabile del delitto di ricettazione; – mancanza di motivazione e/o illogicità della stessa per avere la sentenza rigettato le richieste di concessione delle attenuanti generiche e di riduzione di pena solo il presupposto che essa fosse congrua; – erronea applicazione della legge penale per essere maturato il termine di prescrizione di otto anni.
Motivi della decisione
1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, perchè la sentenza impugnata ha tratto il convincimento della consapevolezza dell’illecita provenienza del veicolo dall’evidente contraffazione del numero di telaio, circostanza che il ricorrente non contesta, essendosi limitato a dolersi della presunta contraddittorietà della motivazione, stante l’indicazione del dante causa ( T.A.).
In realtà la contraddizione è solo apparente, perchè all’enunciazione del principio di diritto (che era stato oggetto di critica con l’appello) è seguita la verifica di quanto in concreto accaduto nel procedimento in esame. La Corte territoriale ha quindi preso atto che nella fase delle indagini l’imputato aveva fornito indicazioni sulla persona dalla quale aveva affermato di aver acquistato il veicolo. Tuttavia ha escluso il valore scriminante di tale indicazione, avendo dato rilievo all’evidenza dell’alterazione del numero di telaio, circostanza ritenuta di tale rilievo da esser valutata come prova della consapevolezza della provenienza delittuosa del veicolo. In quanto motivazione non manifestamente illogica non può essere oggetto di censura in questa sede.
2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato, perchè la valutazione di congruità della pena è stata formulata dalla Corte territoriale in funzione non solo del valore del bene oggetto di ricettazione ma anche della gravita dei precedenti penali, elemento di giudizio che il ricorrente non critica e che quindi vale come giustificazione della decisione adottata sul punto.
3. Anche il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato, perchè, essendo il procedimento già pendente in appello al momento dell’entrata in vigore della nuova disciplina della prescrizione, sono applicabili i previgenti termini, secondo quanto stabilito dalla L. n. 251 del 2005, art. 10, comma 3. 4. In ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di somma in favore della Cassa delle ammende che, in ragione dei profili di colpa rinvenibili nelle rilevate cause di inammissibilità, si quantifica in mille/00 Euro.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 1000,00 alla Cassa delle ammende.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.