Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
nti;
Svolgimento del processo
I ricorrenti, in qualità di eredi legittimi del sig. D.M., hanno impugnato la delibera del comune di Palagiano del 28 settembre 2006, con la quale è stato deliberato di acquisire, in forza dell’art. 828 c.p.c., la proprietà delle aree già di proprietà del sig. D.M., destinate a strade e piazze nel Piano Particolareggiato denominato C1p.
Il sig. M., con nota del 25 ottobre 1982, ha dichiarato la propria disponibilità a cedere gratuitamente al Comune le aree di sua proprietà per un’estensione pari a mq 4130 per destinare le stesse a piazza e strade.
Il sig. M., con successive note del 19 ottobre 1982 e 11 maggio 1983 ha reiterato la propria proposta, invitando l”amministrazione comunale a stipulare l’atto notarile necessario per il trasferimento del bene.
Nonostante le richieste, l’atto di cessione non è mai stato formalizzato.
A seguito del decesso del sig. M. i ricorrenti sono subentrati, a titolo di eredi legittimi, nel patrimonio del de cuius.
Il Comune, con delibera del 28 settembre 2006, sul presupposto che i beni in questione non appartenessero più in proprietà degli eredi del sig. M., perché non erano stati inclusi dagli eredi nella denuncia di successione, ha deliberato di acquisire la proprietà dei beni.
Avverso questo provvedimento è stato proposto il presente ricorso per i seguenti motivi: violazione e falsa applicazione dell’art. 728 c.c.; erroneità dei presupposti; illogicità; manifesta ingiustizia.
Deducono i ricorrenti che, poiché si tratta di cessione gratuita delle aree, si verte in tema di donazione che ha natura contrattuale e deve essere stipulata, a pena di nullità, per atto pubblico; che la delibera impugnata è inidonea a produrre l’effetto traslativo della proprietà, che la denuncia di successione non ha valore traslativo del diritto di proprietà, che, trattandosi di successione legittima, non è ipotizzabile una prescrizione del diritto di proprietà e che non è stata mai manifestata alcuna forma di rinuncia.
Con memoria del 5 gennaio sono intervenuti ad adiuvandum i sigg.ri G. M. e A. M..
Il Comune si è costituito con atto del 24 gennaio 2007.
Con comparsa di intervento del 7 maggio 2011 sono intervenuti ad opponendum i sigg.ri A.B., A.C., P.L., P.M., P.R., V.R., F.S. e A.V., eccependo la carenza di interesse dei ricorrenti perché le aree in questione hanno la destinazione di strade per la lottizzazione, per cui devono essere cedute gratuitamente al Comune, e perché è prescritto il loro diritto ad accettare l’eredità ex art. 480 c.c.
I ricorrenti, con memoria del 2 maggio 2011 hanno eccepito l’inammissibilità dell’atto di intervento ad opponendum perché è stato prima depositato e poi notificato e perché comunque, il deposito è avvenuto in data successiva ai trenta giorni prima dell’udienza di discussione. Nel merito sono state ribadite le proprie deduzioni.
Nella pubblica udienza del 12 maggio 2011 il ricorso è stato trattenuto in decisione.
Motivi della decisione
Deve essere esaminata preliminarmente l’eccezione di inammissibilità dell’intervento ad opponendum per poi procedere all’esame dell’eccezione, proposta da questi interventori, di carenza di interesse al ricorso per prescrizione del diritto ad accettare l’eredità.
1. L’eccezione di inammissibilità dell’intervento è infondata.
È da rilevare anzitutto che il ricorso è stato notificato alle parti costituite il 26 aprile 2011 e risulta depositato presso il Tribunale il 7 maggio 2011.
Pertanto, sotto questo profilo l’atto di intervento non è affetto dai vizi denunciati dai ricorrenti. Infatti, anche se risulta altresì depositato, in data 22 aprile 2011, un atto di costituzione mancante delle notifiche, ciò che rileva è che la memoria di costituzione sia stata effettivamente notificata e poi successivamente depositata.
Parimenti infondato è il vizio di inammissibilità dell’intervento per essere stato depositato in data successiva allo spirare del termine di trenta giorni prima dell’udienza, in violazione dell’art. 50 codice del processo amministrativo.
L’art. 50, comma 2, codice del processo amministrativo stabilisce che "L’atto di intervento è notificato alle altre parti ed è depositato nei termini di cui all’art. 45", secondo il quale "Il ricorso e gli altri atti processuali soggetti a preventiva notificazione sono depositati nella segreteria del giudice nel termine perentorio di trenta giorni, decorrente dal momento in cui l’ultima notificazione dell’atto stesso si è perfezionata anche per il destinatario".
Nel caso in esame questo termine è stato rispettato, perché l’atto di intervento, la cui notifica è stata ricevuta dalle altre parti il 26 aprile 2011, è stato depositato il 7 maggio 2011 e quindi entro il termine di trenta giorni richiesto dall’art. 45.
Il comma 3 dell’art. 50 cit. prevede che "il deposito dell’atto di intervento di cui all’art. 28, comma 2, è ammesso fino a trenta giorni prima dell’udienza", mentre l’art. 28, comma 2, stabilisce che "chiunque non sia parte del giudizio e non sia decaduto dall’esercizio delle relative azioni, ma vi abbia interesse, può intervenire accettando lo stato e il grado in cui il giudizio si trova".
Dall’esame complessivo delle disposizioni richiamate emerge che l’obbligo di deposito dell’atto di intervento entro il termine di trenta giorni prima dell’udienza riguarda solo l’atto di intervento di chi non è controinteressato in senso formale o sostanziale, e quindi l’intervento litisconsortile del cointeressato in via principale e quello adesivo dipendente.
Nel caso in esame, intervento di un controinteressato, il codice non ha previsto né un termine per la notifica né un termine entro il quale il ricorso deve essere depositato prima della data di udienza, se non quello del deposito entro trenta giorni dall’ultima notifica.
In vigenza della pregressa disciplina si era formato un contrasto giurisprudenziale sul termine entro il quale era ammesso l’intervento.
Un orientamento giurisprudenziale ha affermato l’inammissibilità dell’intervento notificato a meno di venti giorni dalla data fissata per l’udienza di discussione, perché contrastante con l’art. 23, comma 4, l. 1034/1971, che ammetteva le parti a produrre documenti fino a venti giorni liberi anteriori al giorno fissato per l’udienza e a presentare memorie fino a dieci giorni prima.
Un opposto orientamento ha sostenuto che l’intervento può essere esperito sino al passaggio in decisione della causa, rilevando che "E’ indubbio che l’intervento in giudizio, pur non potendo ampliare il thema decidendum, introduce una "nota tensionale" nel contraddittorio, finendo per incidere sul diritto di difesa, ma tale constatazione non consente, nel silenzio della legge, di enucleare un termine decadenziale, se non quello, implicito, del passaggio in decisione della causa.
Si tratta, dunque, di contemperare le esigenze dell’interveniente, parte non necessaria, cui non può farsi carico di una tempestiva conoscenza della lite, con quella delle parti costituite, nella prospettiva di una completa acquisizione delle argomentazioni utili ai fini del decidere" (Tar. Lazio, sez. III ter, 9 maggio 2005, n. 3452).
Ne discende che,alla luce della specifica disciplina data dall’art. 28 c.p.a. (che al primo comma prevede l’intervento delle parti nei confronti delle quali la sentenza deve essere pronunciata e che non sono state intimate e nel secondo comma prevede l’intervento di chiunque abbia interesse) e dall’art. 50,terzo comma, c.p.a. (che consente fino a trenta giorni liberi prima dell’udienza solo l’intervento disciplinato dall’art. 28,secondo comma), la formulazione di un intervento autonomo,quale è la costituzione in giudizio di un contro interessato cioè di una parte " necessaria" dello stesso, non può precludere la partecipazione al giudizio, ma può comportare la legittimità di una richiesta di termini a difesa.
Poiché, nel caso in esame, non è stato invocato il termine a difesa, ma è stata solamente spiegata l’eccezione di inammissibilità, l’intervento ad opponendum deve ritenersi ammissibile.
2. Fondata è invece l’eccezione di carenza di interesse per avvenuta prescrizione del diritto ad accettare l’eredità proposta dagli interventori ad opponendum.
L’art. 480 c.c. stabilisce che "Il diritto di accettare l’eredità si prescrive in dieci anni. Il termine decorre dal giorno dell’apertura della successione e, in caso d’istituzione condizionale, dal giorno in cui si verifica la condizione".
Nel caso in esame, il decesso del sig. D.M. è avvenuto il 6 dicembre 1992, mentre la delibera impugnata è del 28 dicembre 2006, e quindi è ampiamente trascorso il termine di dieci anni entro i quali gli eredi avevano il diritto di accettare l’eredità.
Secondo giurisprudenza costante, il ricorso deve essere considerato inammissibile per carenza di interesse in tutte le ipotesi in cui l’annullamento giurisdizionale dell’atto amministrativo impugnato non è in grado di arrecare alcun vantaggio all’interesse sostanziale del ricorrente, neppure di carattere strumentale (Cons. St., sez. V, 4 marzo 2011, n. 1398).
Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse perché da un eventuale annullamento della delibera impugnata non discenderebbe alcun vantaggio ai ricorrenti, i quali non potrebbero comunque divenire proprietari dei terreni in questione.
Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce – Sezione Prima
definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile. Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.