Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano ricorre avverso la sentenza predibattimentale del Tribunale di quella città, datata 28.10.2010, che ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di D.M.N. e L.A.M. per il reato di cui all’art. 648 bis c.p., perchè già giudicati per lo stesso fatto di riciclaggio in relazione alla clonazione delle targhe e dei dati identificativi di una autovettura Porche 996 individuata con la targa (OMISSIS), lamentando il vizio di inosservanza ed erronea applicazione della legge penale per aver pronunciato sentenza predibattimentale invocando erroneamente la disciplina di cui all’art. 129 c.p.p. e la mancanza illogicità e contraddittorietà della motivazione, per il travisamento dei fatti che ha determinato la dichiarazione di n.d.p. anche in assenza del doveroso accertamento dei fatti in sede dibattimentale.
Motivi della decisione
2. Il ricorso è fondato.
2.1 E’ principio giurisprudenziale, puntualizzato dalle Sezioni Unite di questa Corte e unanimemente condiviso dalle altre sezioni che nella fase degli atti preliminari al dibattimento non può trovare applicazione la disposizione dell’art. 129 c.p.p., che presuppone necessariamente l’instaurazione di un giudizio in senso proprio. Le Sezioni Unite hanno,infatti, affermato che l’art. 129 c.p.p., allorchè fa riferimento ad "ogni stato e grado del processo", deve essere inteso in relazione al giudizio in senso tecnico, ossia al dibattimento di primo grado o ai giudizi in appello ed in Cassazione, perchè quelle sono le fasi in cui si instaura la piena dialettica processuale tra le parti e si dispone di tutti gli elementi per scelta delle formule assolutorie più opportune e che nella fase predibattimentale dell’attuale processo (diversamente la questione poteva porsi in base all’art. 152 c.p.p., del 1930), la fondamentale cesura tra fase dell’indagine e fase del dibattimento porta ad escludere che possa emettersi una sentenza allo stato degli atti ex art. 129 c.p.p.. (Cass. Sez. Un. 19.12.2001/25.1.2002 n. 3027, P.G. in proc. Angelucci). Inoltre la sentenza di proscioglimento predibattimentale di cui all’art. 469 c.p.p., può essere emessa solo ove ricorrano i presupposti indicati nella stessa norma (mancanza di una condizione di procedibilità o proseguibilità dell’azione penale ovvero presenza di una causa di estinzione del reato per il cui accertamento non occorra procedere al dibattimento) e sempre che le parti, messe in condizione di interloquire, non si siano opposte Non è certamente questa l’ipotesi che si configura nel caso in esame, visto che il Tribunale ha pronunciato una sentenza di proscioglimento predibattimentale che presupponeva,necessariamente, un accertamento in ordine alla identità del fatto dedotto in imputazione. Sicchè la relativa decisione doveva necessariamente essere riservata alla fase dibattimentale. A tale proposito, le Sezioni Unite ricordano che la Corte Costituzionale, che era stata chiamata a decidere della legittimità dell’art. 469 c.p.p., sotto il profilo della violazione dei principi di ragionevolezza (art. 3 Cost.), della indipendenza della funzione giurisdizionale (art. 101 Cost.) e della obbligatorietà dell’azione penale (art. 112 Cost.), nella parte in cui non consente al giudice del predibattimento di conoscere ed utilizzare gli atti raccolti nel fascicolo del PM e neppure tutti quelli che sono inseriti nel fascicolo per il dibattimento, con la sentenza n. 91 del 1992, ha dichiarato non fondata la questione, sulla base di un duplice ordine di ragioni. Anzitutto, perchè gli interventi giurisdizionali si modellano in funzione delle caratteristiche della domanda che essi mirano a soddisfare; in secondo luogo perchè la pronuncia deve essere rapportata al tipo di accertamento che deve essere compiuto e alla fase in cui tale potere deve essere esercitato. Viene dunque, in rilievo il principio della domanda sulla base del quale sono individuati e definiti i poteri di cognizione e di decisione del giudice predibattimentale. Ed "ove si svilisse" questo principio – afferma la Corte – "specie in un sistema di tipo accusatorio o si omettesse di dare il necessario risalto alla ripartizione funzionale della giurisdizione, si finirebbe ineluttabilmente per configurare un giudice che, lungi dall’essere soggetto soltanto alla legge, sarebbe esso stesso in larga misura fonte dei propri poteri".
Le Sezioni Unite, hanno,pertanto ritenuto che: "Sussiste una stretta connessione tra principio della domanda – che qualifica l’intero contraddittorio e concerne perimenti accusa e difesa – e divieto di assunzione da parte del giudice di poteri decisori al di fuori degli schemi legislativamente previsti.
Nel sistema del codice del 1930 il timone della sentenza di proscioglimento anticipata era nelle sole mani del giudice, che poteva utilizzare il patrimonio informativo indifferenziato dell’unico fascìcolo processuale, sicchè era coerente affidare al giudice la valutazione dei presupposti per il proscioglimento prima del dibattimento con la formula liberatoria di rito, salva la facoltà delle parti di proporre impugnazione. Nel nuovo impianto del processo penale i ruoli delle parti sono non solo distinti, ma giuridicamente decisivi per l’esito stesso del giudizio: il giudice del predibattimento conosce solo lo scarno contenuto del fascicolo "di ufficio", essendo del tutto privo delle informazioni e documenti che formano il fascicolo del P.M., quello dell’imputato e quello della eventuale Parte Civile e, soprattutto, non può interferire con le aree di pertinenza delle parti. Le pur legittime esigenze di economia processuale, non possono esplicarsi senza il consenso delle parti, tra le quali ha una notevole importanza la persona offesa dal reato, sicchè al di fuori dei casi tassativi ex art. 469 c.p.p., occorre aprire la porta al dibattimento per assicurare i principi del giusto processo. Tenuto conto della chiara indicazione delle Sezioni Unite, che questo Collegio condivide, la sentenza deve essere annullata senza rinvio. Gli atti vanno trasmessi al Tribunale di Milano per l’ulteriore corso.
P.Q.M.
Annulla l’impugnata sentenza e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Milano per nuovo giudizio.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.