Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo – Motivi della decisione
Con sentenza del 27 aprile 2010, la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa dal GUP del Tribunale di Roma in data 7 ottobre 2009 con la quale P.A. era stato ritenuto colpevole dei reati contestatigli (detenzione illecita di stupefacenti e porto senza giustificato motivo di coltello) e condannato, con la diminuzione per il rito, alla pena di anni otto e mesi due di reclusione ed Euro 50.000,00 di multa per il primo reato e di mese uno di arresto ed Euro 50,00 di ammenda per il secondo reato, riduceva la pena inflitta per il primo reato ad anni sei e mesi otto di reclusione ed Euro 30.000,0 di multa, confermando nel resto.
La Corte territoriale, investita del gravame limitatamente alle questioni concernenti il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, rigettava quest’ultima doglianza in relazione alla negativa personalità dell’imputato ed alla assenza di circostanze ad esso favorevoli, mentre accoglieva la doglianza inerente alla riduzione della pena originariamente inflitta, in quanto ritenuta eccessivamente severa.
Ricorre l’imputato a mezzo dei propri difensori fiduciari deducendo violazione di legge ed omessa e/o insufficiente motivazione in merito al diniego delle circostanze attenuanti generiche ed analogo vizio anche con riferimento al diniego della continuazione tra il reato di cui al capo A) e l’ipotesi contravvenzionale contestata al capo B), nonostante esplicita censura sollevata con l’atto di appello.
Entrambe le censure sono infondate.
Quanto alla prima – afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche – va ricordato che ai fini della loro applicazione, il giudice nell’ambito di un giudizio ispirato alla più ampia discrezionalità, è tenuto al rispetto dei parametri enunciati dall’art. 133 c.p., senza che sia necessario l’esame di tutti gli elementi ai quali abbia inteso fare riferimento, per il rilievo che anche uno solo tra gli elementi riferiti alla personalità del colpevole ovvero alla entità del reato ovvero, ancora, alle sue modalità di commissione può essere sufficiente per negare o riconoscere le dette attenuanti (Cass. Sez. 2^ 2.12.2008 n. 2769;
Cass. Sez. 2^ 16.1.1996 n. 4790).
Tale genere di circostanze consente infatti un adeguamento della sanzione alle peculiari e non codificabili connotazioni tanto del fatto quanto del soggetto, con la conseguenza che "la meritevolezza di detto adeguamento non può mai essere data per scontata o per presunta, avendo il giudice l’obbligo, ove ritenga di escluderla, di giustificarne sotto ogni possibile profilo l’insussistenza e, quando ne affermi l’esistenza, di dare apposita motivazione per fare emergere gli elementi atti a giustificare la mitigazione del trattamento sanzionatorio" (Cass. Sez. 2^ 2679/10 cit).
Va, infatti, ribadito il principio – desumibile dalla stessa relazione ministeriale di accompagnamento del disegno di legge di riforma – che le circostanze attenuanti generiche, per loro stessa natura, hanno quale precipua finalità quella di mitigare la pena in relazione a circostanze non contemplate dalla legge in modo specifico. Esse sono, quindi, ricollegabili a non preventivabili situazioni incidenti sull’apprezzamento della cd. "quantità" del reato e sulla capacità a delinquere dell’imputato (in tal senso, Cass. Sez. 6^ n. 7946 del 18.9.1995). Ne deriva che la meritevolezza assurge ad elemento positivo abbisognevole di specifica motivazione che evidenzi quegli elementi idonei a giustificare una mitigazione della pena. Ciò premesso la Corte territoriale, con motivazione sintetica, ma non per questo incompleta o illogica, ha valorizzato una serie di elementi negativi (rilevante quantitativo della droga trasportata; personalità negativa dell’imputato gravato precedenti condanne per reati analoghi e modalità del fatto desunte dalla eterogeneità della droga trasportata – eroina ed hashish), associandovi anche una assenza di elementi positivi specifici, con ciò disattendendo la dedotta circostanza di un tentativo da parte del P., di abbandonare il mondo criminale quale positivo elemento di meritevolezza, avendolo ritenuto implicitamente inconciliabile con le gravi modalità del fatto.
Va, pertanto rigettato tale specifico motivo di ricorso.
Quanto alla seconda doglianza, implicitamente la Corte, nel confermare la pena prevista per il reato contravvenzionale, ha inteso rifarsi alla motivazione esplicita data sul punto dal primo giudice, con la quale era stata esclusa la possibilità della continuazione tra il delitto e la contravvenzione, non ravvisandosi alcuna unicità ed identità del disegno criminoso. Va, infatti, ricordato che la struttura motivazionale della sentenza di appello, laddove le due pronunce di primo e di secondo grado risultino concordanti nell’analisi e nella valutazione degli elementi di prova posti a base delle rispettive decisioni, si salda e si integra con quella precedente di primo grado (Cass. Sez. 2^ 10.1.2007 n. 5606, Conversa e altri; Rv. 236181; Cass. Sez. 1^ 26.6.2000 n. 8868, Sangiorgi, Rv.
216906; Cass. Sez. Un. 4.2.1992 n. 6682, Pm: p.c., Musumeci ed altri, Rv. 191229): con la conseguenza che è pienamente legittima da parte del giudice di secondo grado una motivazione per relationem, come quella adottata dalla Corte territoriale sul punto specifico dedotto con l’atto di appello. Anche tale doglianza va pertanto rigettata.
Segue al rigetto del ricorso la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.