Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
La Corte d’Appello di Roma, con sentenza passata in giudicato, ha dichiarato la nullità del contratto d’appalto, avente ad oggetto l’esecuzione di servizi di pulizia, stipulato fra I.R.S.M.- Impresa Romana Servizi e Manutenzioni s.r.l. ed il Comune di Guidonia Montecelio, sul rilievo che la società non aveva fornito la prova, che le incombeva, dell’esistenza della delibera di copertura finanziaria e di impegno di spesa, ed ha conseguentemente respinto la domanda dell’appaltatrice di pagamento del credito vantato a titolo di residuo corrispettivo contrattuale. Avvalendosi di tale sentenza, il Comune di Guidonia Montecelio ha ottenuto un decreto ingiuntivo, con il quale ha intimato alla società la restituzione delle somme versatele in esecuzione del contratto dichiarato nullo.
IRSM ha proposto opposizione contro il provvedimento monitorio, chiedendo il riconoscimento del suo diritto a trattenere le somme o in forza del titolo contrattuale o, in subordine, a titolo di indebito arricchimento del Comune. L’opposizione è stata respinta dal Tribunale, che ha rilevato che il giudicato formatosi fra le parti in ordine alla nullità dell’appalto precludeva all’opponente di esercitare l’azione contrattuale e che l’azione ex art. 2041 c.c. era inammissibile, in quanto la società aveva diritto a richiedere il corrispettivo della prestazione all’amministratore – o al funzionario – responsabile dell’acquisizione del servizio nonostante il difetto di contabilizzazione dell’impegno di spesa.
Il gravame proposto da IRSM contro la decisione è stato respinto dalla Corte d’Appello di Roma con sentenza del 6.9.010.
La Corte, ribadito che l’azione contrattuale era coperta dal giudicato, e rilevato che l’appellante aveva prodotto in giudizio la delibera di spesa, nel frattempo recuperata presso il Comune, ha ritenuto che non vi fosse spazio per l’azione di indebito arricchimento, priva di residualità, in quanto, attraverso l’esperimento dell’impugnazione straordinaria per revocazione, la società avrebbe potuto far valere nuovamente il credito contrattuale in sede rescissoria.
IRSM ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza, affidato ad un unico motivo, cui il Comune di Guidonia Monteceiio ha resistito con controricorso illustrato da memoria.
Motivi della decisione
Con l’unico motivo di ricorso IRSM denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2041 c.c., nonchè vizio di motivazione della sentenza impugnata. Deduce che, contrariamente a quanto sostenuto nella sentenza impugnata, il giudicato formatosi sulla nullità del contratto d’appalto le ha precluso l’esperimento dell’azione contrattuale, ma non ha inciso sulla praticabilità dell’azione di arricchimento senza causa.
Osserva che è dubbia la tempestività dell’azione di revocazione, da essa promossa con atto dell’8.10.2010, ben oltre il termine di 30 giorni dalla conoscenza della deliberazione, e rileva che, nel caso di dichiarata inammissibilità di tale azione, occorrerebbe ancora chiedersi quale sarebbe la sorte di un’eventuale domanda proposta ai sensi dell’art. 2041 c.c..
Sostiene che, in relazione alla residualità dell’azione di indebito arricchimento, si è più correttamente espresso il giudice di primo grado, allorchè (sia pure sulla scorta di un’errata ricognizione della situazione di fatto, dovuta alla mancata produzione in quel grado della delibera di spesa) l’ha ritenuta non esercitabile perchè la domanda di pagamento avrebbe dovuto essere avanzata, ai sensi del D.L. 3 marzo 1989, n. 66, art. 23 (convenuto con modificazioni nella L. 24 aprile 1989, n. 144) nei confronti dell’amministratore che aveva acquisito la prestazione.
Aggiunge che, rivelatasi infondata tale decisione attesa l’esistenza della delibera, essa finirebbe col trovarsi priva di mezzi processuali per far valere le proprie legittime aspettative di pagamento. Il motivo va dichiarato inammissibile.
Va in primo luogo rilevato che, anzichè investire con specifiche censure la sentenza impugnata, la ricorrente esprime nel motivo perplessità e dubbi interpretativi, del tutto insufficienti ad integrare il requisito richiesto dall’art. 366 c.p.c., n. 4, il quale richiede che all’affermazione di dissenso rispetto a principio di diritto sul quale si fonda la decisione gravata si accompagni la compiuta esposizione delle ragioni che sorreggono la diversa soluzione prospettata (fra molte, da ultimo, Cass. nn.11756/011, 6091/011, 2018/011).
Il dissenso, per di più, non appare espresso nei confronti dell’effettiva ratio decidendi della sentenza impugnata, nella quale il giudice d’appello si è limitato a rilevare che, potendo IRSM astrattamente avvalersi del rimedio revocatorio, l’azione di indebito arricchimento risultava inammissibile perchè priva del carattere della residualità. La questione di diritto che andava eventualmente affrontata era perciò quella della compatibilità, in via generale, fra l’impugnazione per revocazione e la domanda ex art. 2041 c.c., e non già quella dell’ammissibilità di tale seconda domanda una volta respinta, in concreto, la predetta impugnazione.
Ricorre dunque un’ulteriore violazione dell’art. 366 c.p.c., n. 4, attesa la mancanza di attinenza del ricorso al decisum.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in Euro 3.200,00, di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.