Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
che:
1. B.R. proponeva richiesta di equa riparazione in relazione alla irragionevole durata del procedimento da lei instaurato davanti al T.A.R. del Lazio con ricorso del 5 gennaio 1989 e ancora in corso di svolgimento alla data di proposizione della richiesta di equa riparazione ex L. n. 89 del 2001. La Corte di appello accoglieva la domanda liquidando il danno non patrimoniale in 4.500,00 Euro. La B. proponeva ricorso per cassazione che veniva accolto. La causa veniva riassunta davanti la Corte di appello di Roma che rideterminava l’indennizzo in Euro 15.000,00 dalla data del decreto al saldo.
2. Contro il menzionato decreto della Corte di appello di Roma propone ricorso per cassazione B.R. deducendo: a) violazione e falsa applicazione degli artt. 1224 e 1232 e 1284 nonchè dell’art. 112 in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3. La ricorrente si riferisce alla decorrenza degli interessi legali fissata dalla Corte di appello dalla data del deposito del decreto e non da quella della domanda, b) violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c. Ritiene la ricorrente che essendosi la Corte di appello pronunciata in sede di primo giudizio di merito sulla decorrenza degli interessi dalla domanda la nuova pronuncia che sposta la decorrenza dalla data del decreto viene a costituire una violazione del giudicato.
3. Non svolge difese la presidenza del consiglio dei ministri.
Motivi della decisione
CHE:
4. Il primo motivo di ricorso è fondato in base alla giurisprudenza di questa Corte (cfr. fra le altre Cass. civ. n. 18150 del 5 settembre 2011) secondo cui "l’obbligazione avente ad oggetto l’equa riparazione si configura, non già come obbligazione ex delicto, ma come obbligazione ex lege, riconducibile, in base all’art. 1173 cod. civ., ad ogni altro atto o fatto idoneo a costituire fonte di obbligazione in conformità dell’ordinamento giuridico e dal suo carattere indennitario discende che gli interessi legali possono decorrere, semprechè richiesti, dalla data della domanda di equa riparazione, in base al principio secondo cui gli effetti della pronuncia retroagiscono alla data della domanda, nonostante il carattere d’incertezza e illiquidità del credito prima della pronuncia giudiziaria, mentre, in considerazione del carattere indennitario dell’obbligazione, nessuna rivalutazione può essere accordata". 5. Resta assorbito l’esame del secondo motivo anch’esso fondato.
6. Il decreto impugnato va pertanto cassato in relazione alla data decorrenza degli interessi, che va fissata dalla domanda e con conferma nel resto del provvedimento impugnato in particolare quanto alla condanna del Ministero al pagamento delle spese processuali.
7. Le spese del giudizio di cassazione vanno poste a carico della Presidenza del Consiglio.
P.Q.M.
La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa il decreto impugnato e, decidendo nel merito dispone che gli interessi sulla somma liquidata dalla Corte di appello a titolo di equa riparazione decorrano a partire dalla domanda. Conferma nel resto il decreto impugnato. Condanna la Presidenza del Consiglio al pagamento delle spese processuali del giudizio di cassazione che liquida in Euro 1.000,00 di cui 100,00 per spese con distrazione a favore dell’avv. Baldassini dichiaratosi antistatario.
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.