Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1.- Con sentenza n. 94 del 2009 della sezione giurisdizionale per la Regione Toscana della Corte dei Conti la One Comm s.p.a., l’amministratore delegato G.E., il socio e legale rappresentante T.G.A., nonchè l’ing. O. P. (incaricato della Società Sviluppo Italia, di cui si avvaleva il Ministero dell’Industria per la valutazione degli investimenti effettuati dalla One Comm) sono stati ritenuti responsabili del danno erariale derivato dalla scorretta utilizzazione di finanziamenti pubblici volti alla produzione di cellulari (realizzati in numero contenuto e con caratteristiche obsolete) e condannati solidalmente al pagamento di circa sei milioni di Euro (il P. alla minor somma di Euro 1.696,560,91).
La sezione Toscana, prima con ordinanza e quindi nella sentenza definitiva, ha anche statuito sulla propria giurisdizione.
Gli appelli della società One Comm, del T. e del G. (non anche quello del P.) hanno coinvolto anche la questione di giurisdizione.
2.- Con sentenza n. 746 del 2010 la terza sezione giurisdizionale centrale d’appello della Corte dei Conti ha riaffermato la giurisdizione del giudice contabile e respinto i gravami.
3.- Avverso la sentenza ricorre per cassazione P.O. sulla base di tre motivi, il primo dei quali pone la questione di giurisdizione.
Questione di giurisdizione pone anche il primo dei quattro motivi del ricorso incidentale adesivo di G.E. e T.G. A..
One Comm s.r.l. (già One Comm s.p.a.) non ha svolto attività difensiva.
Motivi della decisione
1.- I motivi di entrambi i ricorsi, ulteriori rispetto al primo di ognuno, sono inammissibili per essere il ricorso in Cassazione avverso le decisioni della Corte dei Conti (e del Consiglio di Stato) ammesso – secondo il testuale disposto dell’art. 111 Cost., u.c., – per i soli motivi inerenti alla giurisdizione.
Il primo motivo del ricorso principale, che pure alla giurisdizione attiene, è tuttavia inammissibile a seguito della formazione del giudicato sulla questione nei confronti del P., che non ha impugnato la sentenza di primo grado su tale specifico punto.
2.- La questione va dunque scrutinata in relazione al primo motivo del ricorso incidentale.
I ricorrenti sostengono che la giurisdizione del giudice contabile difetterebbe in ragione della natura privata della società destinataria del finanziamento pubblico e della insussistenza di un rapporto di servizio tra l’amministratore ed il socio di detta società ed il Ministero dell’industria.
2.1.- La censura è infondata alla stregua del principio secondo il quale, ai fini del riconoscimento della giurisdizione della Corte dei conti per danno erariale, non deve aversi riguardo alla qualità del soggetto che gestisce il denaro pubblico – che può anche essere un privato – bensì alla natura del danno e degli scopi perseguiti (così Cass., sez. un., n. 23332/2009, citata in sentenza, dalla quale i ricorrenti prescindono). Ne consegue che qualora l’amministratore di un ente, anche avente natura privata, cui siano erogati fondi pubblici, per sue scelte incida negativamente sul modo d’essere del programma imposto dalla pubblica amministrazione alla cui realizzazione è chiamato a partecipare con l’atto di concessione del contributo, in tal modo determinando uno sviamento dalle finalità perseguite, egli provoca un danno per l’ente pubblico, del quale deve rispondere davanti al giudice contabile (ex multis, Cass., sez. un., n. 20434/2009).
E’ stato altresì chiarito che è sufficiente a realizzare il rapporto di servizio con la p.a. la gestione effettiva da parte del soggetto privato del pubblico denaro, destinato a scopi diversi da quelli per cui sia stato erogato (ex coeteris, Cass., sez. un., n. 23599/2010).
Nella specie, la Corte dei conti ha accertato che i finanziamenti pubblici erano stati utilizzati in un’ottica "completamente estranea alle finalità cui gli stessi erano preordinati" (pag. 16 della sentenza impugnata), che sussistevano "riscontri probatori in ordine alla natura sostanzialmente fittizia dell’attività finanziata, risoltasi in definitiva … in un vero e proprio drenaggio di risorse pubbliche senza realizzare l’obiettivo previsto dalla legge, atteso che nessuna attività d’impresa risultava svolta con riferimento al programma di investimenti e di sviluppo presentato" (pag. 18 della sentenza).
3.- Non sussistono i presupposti per provvedere sulle spese.
P.Q.M.
LA CORTE DI CASSAZIONE, A SEZIONI UNITE pronunciando sui ricorsi riuniti, dichiara inammissibile il ricorso principale nonchè il secondo, il terzo ed il quarto motivo del ricorso incidentale, rigetta il primo motivo e dichiara la giurisdizione della Corte dei Conti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite Civili, il 19 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 16 luglio 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.