Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1.1. I.M., creditore di D.D.V., propose nei suoi confronti espropriazione immobiliare presso il Tribunale di Monza, iscritta al n. 265/06 r.g.e.; e, nella stessa, deceduto il debitore il 10.6.06, dispiegò intervento, in forza di assegno bancario di Euro 356.000 del 29.5.06, il di lui congiunto D.D. R., vantando un residuo credito per un prestito asseritamente concessogli molto tempo prima;
1.2. per contestare tale intervento il procedente dispiegò ricorso "in opposizione all’esecuzione" in via surrogatoria ex art. 2900 cod. civ. per il debitore, attesa l’inerzia dei successibili di quest’ultimo:
dolendosi dell’inammissibilità dell’intervento per carenza di titolo (in quanto fondato su assegno non protestato, non portato all’incasso e non negoziato);
– lamentando l’inesistenza di una qualsivoglia pretesa creditoria di D.D.R. verso il congiunto V., in difetto di qualsiasi documentazione sull’erogazione della somma mutuata;
negando, infine, il diritto dell’interventore a partecipare all’espropriazione, essendo il credito vantato frutto di una simulazione finalizzata a danneggiare gli effettivi creditori;
1.3. costituitosi il solo interventore, questi contestò l’ammissibilità dell’azione dispiegata ex adverso (sia per l’inammissibilità di una surrogatoria da parte del creditore principale in luogo dell’esecutato; sia per la tardività dell’opposizione, da qualificarsi ai sensi dell’art. 617 cod. proc. civ.), comunque chiedendone il rigetto;
1.4. con sentenza n. 193, pubbl. il 13.1.10 e notificata addì 11.2.10, il tribunale, per quel che qui ancora interessa:
qualificò la domanda come opposizione agli atti esecutivi e non all’esecuzione, in quanto volta a contestare il diritto di uno degli interventori a prendere parte alla distribuzione della somma ricavata;
qualificò la medesima opposizione tempestiva, in difetto di prova della conoscenza, da parte del creditore opponente, del dispiegato intervento in tempo superiore al termine di decadenza previsto dall’art. 617 cod. proc. civ.;
– disattese la doglianza di carenza di valido titolo esecutivo nella fattispecie;
– quanto alle tesi dell’opponente circa il carattere simulato del credito, ritenne trattarsi di "affermazioni non supportate da alcuna prova o principio di prova";
– rimise all’esito del passaggio in giudicato della sentenza lo svincolo delle somme accantonate con il progetto di distribuzione comunque approvato in data 18.9.08;
1.5. per la cassazione di tale sentenza ricorre, affidandosi ad un unitario complesso motivo, l’ I., notificando il ricorso alla curatela dell’eredità giacente del debitore D.D.V.;
resiste, con controricorso e dispiegando ricorso incidentale subordinato, l’interventore D.D.R..
Motivi della decisione
2. Il ricorrente sviluppa un unitario motivo, di "omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, nonchè violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riferimento agli artt. 1414 e 1417 c.c., art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, artt. 115, 116, 132 e 617 c.p.c.", con il quale lamenta l’omissione di ogni reale motivazione sulla domanda di accertamento del carattere simulato del rapporto creditorio posto a base dell’intervento, nonchè sugli elementi istruttori al riguardo prodotti (tra cui, con compiuta indicazione della sede processuale e del momento della produzione: la lettera asseritamente inviata al debitore il 6.6.06 dall’interventore, con cui si invitava il primo ad onorare l’assegno per cui era causa; l’elenco dei protesti a carico del debitore; le argomentazioni a sostegno dell’evidente carattere simulato, riportate nella sede processuale indicata a pag. 31 del ricorso) e sulle argomentazioni al riguardo svolte (ad esempio, sulla considerazione delle ammissioni dello stesso interventore o comunque sulla comparazione delle risultanze fattuali; anche se, quanto alla comparazione dei numeri dell’assegno azionato dal procedente e dall’interventore, a quanto pare soltanto in comparsa conclusionale:
v. pag. 32 del ricorso); e, riprodotti in ricorso anche altri elementi probatori ricavati da un procedimento penale seguito alla querela anche dell’ I., nonchè riportati integralmente gli argomenti sviluppati nella memoria ai sensi dell’art. 183 c.p.c., comma 6, n. 1, si duole della mancata applicazione del regime probatorio in tema di simulazione fatta valere dai terzi, nonostante gli elementi raccolti e puntualmente prospettati consentissero di giungere alla conclusione, quand’anche per presunzioni, del carattere simulato del rapporto creditorio vantato dall’interventore; e conclude per la carenza di qualsiasi valida motivazione a suffragio del rigetto della domanda di simulazione.
3. Dal canto suo, restata contumace la curatela dell’eredità giacente del debitore esecutato, con il suo controricorso l’interventore D.D.R.:
3.1. contesta in via preliminare l’ammissibilità del ricorso per cassazione, in quanto proposto avverso sentenza in azione qualificata dalla controparte – e pure nell’intestazione della sentenza gravata – come opposizione all’esecuzione e comunque tale da esorbitare, quanto alla domanda di simulazione, dai ristretti ambiti dell’opposizione agli atti esecutivi, tanto da condurre ad una pronuncia soggetta agli ordinari mezzi di impugnazione;
3.2. ancora, confuta l’avverso unitario motivo:
– riproponendo la tesi della tardività dell’opposizione agli atti esecutivi;
– nel merito, contestando la qualità di terzo in capo al creditore che agisce in surrogatoria;
– dedotta l’intervenuta definitiva archiviazione del procedimento penale riferito da controparte, censurando il tentativo avversario di conseguire da questa corte di legittimità il riesame del materiale istruttorio già vagliato;
3.3. infine, in via incidentale subordinata, comunque, per il caso sia disattesa la preliminare eccezione di inammissibilità, dispiega impugnazione avverso la disposta compensazione delle spese per una ritenuta complessità e peculiarità delle questioni trattate, invocando, dinanzi alla piena soccombenza di controparte, la condanna di questa, se del caso anche ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ..
4. In via preliminare, non è fondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione:
4.1. sul punto, in primo luogo si nota che opera invero il principio dell’apparenza, in forza del quale il mezzo di impugnazione discende dalla qualificazione dell’azione che sia stata espressamente operata dal giudice che ha reso il provvedimento da impugnare:
l’individuazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale va effettuata facendo esclusivo riferimento alla qualificazione data dal giudice all’azione proposta con il provvedimento impugnato, a prescindere dalla sua esattezza e dalla qualificazione dell’azione data dalla parte, in base al principio dell’apparenza, e tanto al fine di escludere che la parte possa conoscere ex post, ad impugnazione avvenuta, quale era il mezzo di impugnazione esperibile (tra le più recenti: Cass. 23 maggio 2011, n. 11312; Cass., sez. un., 25 febbraio 2011, n. 4617; Cass. 15 febbraio 2011, n. 3712; Cass. 21 dicembre 2009, n. 26919 che esclude solo il caso – che con tutta evidenza qui non ricorre, avendo il giudice di primo grado affrontato ex professo la questione – in cui manchi o sia meramente apparente o incidentale la qualificazione del primo giudice; Cass. 12 marzo 2010, n. 6054);
4.2. ne consegue che, nel caso di sentenza emessa in sede di opposizione in materia esecutiva (a cui non si applichi la modifica normativa sopravvenuta per effetto della L. n. 52 del 2006, art. 14, che ha comportato il regime di non impugnabilità, ma fino a tutto il 4 luglio 2009 in forza della L. 18 giugno 2009, n. 69, art. 58), la stessa è impugnabile con l’appello, se l’azione è stata qualificata come opposizione all’esecuzione, mentre è esperibile il ricorso per cassazione, qualora l’azione sia stata definita come opposizione agli atti esecutivi (Cass. 14 dicembre 2007, n. 26294; Cass., ord. 1 febbraio 2010, n. 2261); e, quand’anche la qualificazione possa non essere vincolante per il giudice dell’impugnazione, la parte che intenda instaurare tale giudizio deve tenere conto di tale qualificazione, rispettandone le modalità e i termini, anche se perentori, di proposizione, ove previsti (come nell’opposizione agli atti esecutivi), non potendo proporre l’opposizione secondo la propria diversa configurazione dell’opposizione esecutiva (per tutte e tra le più recenti: Cass. 30 agosto 2011, n. 17791);
4.3. pertanto, correttamente l’ I. ha dispiegato ricorso per cassazione, non avendo controparte contestato formalmente, con specifico motivo di ricorso incidentale, tale qualificazione: anche se quest’ultima non vincola il giudice dell’impugnazione e cioè questa Corte di legittimità.
5. Sempre in via preliminare, quanto alla tempestività del dispiegamento dell’azione in primo grado, non è attinto da alcuna valida censura in questa sede l’argomento in base al quale il giudice del merito l’ha affermata, vale a dire la mancanza di prova della conoscenza dell’avvenuto intervento in tempo anteriore di oltre venti giorni rispetto al deposito dell’opposizione: anche in tal caso non è formalizzato un ricorso incidentale e, comunque, vi sarebbe da notare che un’opposizione di tal fatta viene normalmente svincolata dal termine previsto dall’art. 617 cod. proc. civ. (espressamente in tal senso: Cass. 30 aprile 2010, n. 10599), se non altro per la natura di controversia sostanzialmente distributiva della contestazione (in tali ultimi termini: Cass. 1 aprile 2011, n. 7556, con espresso riferimento anche al regime degli interventi successivo alle riforme del 2006 in tema di espropriazione, sia pure con riguardo ai soli profili di inammissibilità per tardività).
6. Ciò posto, l’unitario e complesso motivo del ricorso principale è fondato. Infatti:
6.1. costituisce vizio di omessa motivazione della sentenza, denunziabile in sede di legittimità, l’omessa indicazione da parte del giudice degli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento senza una approfondita (disamina logica e giuridica (sul punto, tra le meno recenti: Cass. 25 febbraio 1998, n. 2067; Cass. 5 maggio 1998, n. 4499; Cass. 27 gennaio 2006, n. 1756), con conseguente impossibilità di ogni controllo sull’esattezza e logicità del suo ragionamento: e ciò anche quando vengono in rilievo decisioni su questioni giuridiche condizionate strettamente da un accertamento e da una valutazione di circostanze fattuali (Cass. 18 novembre 2010, n. 23296);
6.2. in particolare, ricorre il vizio di omessa motivazione, nella duplice manifestazione di difetto assoluto o di motivazione apparente, quando il giudice di merito apoditticamente neghi che sia stata data la prova di un fatto ovvero che, al contrario, affermi che tale prova sia stata fornita, omettendo un qualsiasi riferimento sia al mezzo di prova che ha avuto a specifico oggetto la circostanza in questione, sia al relativo risultato (Cass. 15 gennaio 2009, n. 871;
Cass. 11 febbraio 1980, n. 987; a contrario: Cass. 10 luglio 2008, n. 19041);
6.3. eppure, dinanzi alle argomentazioni sviluppate con riguardo ad elementi di fatto, supportati da riscontri probatori almeno in astratto o in via indiziaria ad essi riferibili (tra cui: la lettera inviata al debitore il 6.6.06 dall’interventore, con cui si invitava il primo ad onorare l’assegno per cui era causa; quelle che sono prospettate come ammissioni dello stesso interventore; gli elementi del procedimento penale seguito ai fatti; l’elenco dei protesti a carico del debitore) e nonostante il regime probatorio favorevole al terzo in tema di simulazione, il giudice del merito si limita ad affermare, in modo effettivamente apodittico, che le affermazioni non sono supportate da alcuna prova o principio di prova: ma senza farsi carico di una sia pur sommaria considerazione degli argomenti e degli elementi di prova comunque offerti dall’opponente, secondo quanto risulta dal richiamo agli uni ed agli altri correttamente operato pure nel ricorso per cassazione; ed una consimile asserzione integra una motivazione solamente apparente, limitandosi a negare l’esistenza di prove comunque offerte, senza prenderle in considerazione anche soltanto per escluderne la rilevanza o l’efficacia probatoria in relazione alle tesi sviluppate.
7. La gravata sentenza, per la parte in cui rigetta la domanda di accertamento del carattere simulato del credito azionato da D.D. R. con il suo intervento nella procedura esecutiva immobiliare intentata da I.M. nei confronti di D.D.V. dinanzi al Tribunale di Monza con il n. 265/06 r.g.e., va quindi cassata, con rinvio al medesimo ufficio giudiziario, in persona di diverso giudicante, affinchè esamini le argomentazioni e gli elementi probatori tempestivamente prodotti dall’ I. a sostegno del dedotto carattere simulato del credito oggetto dell’intervento e pronunci sulle domande dell’ I. su di esso basate, beninteso senza pregiudizio dell’esito finale del relativo esame e di ogni altra questione, anche preliminare in rito, non esaminata nella gravata sentenza. Al giudice del rinvio, attesa la necessità di una considerazione complessiva della soccombenza all’esito della disamina anche della domanda di accertamento appena riferita, va rimessa poi una unitaria statuizione sulle spese di lite: così a quegli rimessa la relativa questione coinvolta dal ricorso incidentale subordinato, quest’ultimo deve intendersi in tali sensi assorbito.
P.Q.M.
La Corte, decidendo sui ricorsi riuniti, accoglie il principale e dichiara assorbito l’incidentale; cassa la gravata sentenza e rinvia al tribunale di Monza, in persona di diverso giudicante, anche per le spese del giudizio di legittimità.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione terza civile della Corte suprema di cassazione, il 27 giugno 2012.
Depositato in Cancelleria il 7 agosto 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.