Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
con ricorso al Tribunale di Brindisi M.G., direttore di cancelleria inquadrato nella posizione economica C1 super ed in servizio presso la locale Procura della Repubblica, esponeva di essere stato nominato responsabile del reparto "esecuzione penale", ossia di un’autonoma sezione, con funzioni previste da diverse disposizioni di servizio e comunque riconducibili al profilo C2. Egli chiedeva perciò la condanna del Ministero della giustizia al pagamento della differenza fra il trattamento economico proprio del profilo C2 e quanto effettivamente percepito.
Costituitosi il convenuto, il Tribunale accoglieva la domanda, ma la decisione veniva riformata dalla Corte d’appello di Lecce, la quale con sentenza del 10 dicembre 2010 rigettava, notando che l’Ufficio di segreteria della detta Procura era stato con disposizioni interne del Procuratore e del Dirigente amministrativo diviso in divisioni e sezioni: a capo di queste ultime potevano essere nominati cancellieri di profilo C1 oppure C2, nè esisteva alcuna disposizione che imponesse la nomina di soli cancellieri C2. In concreto, poi, il M. non dirigeva tutte le attività della sua sezione, la quale del resto costituiva l’articolazione autonoma più semplice dell’ufficio di segreteria, questo equiparabile ad un ufficio di cancelleria. Appropriato era dunque il profilo C1, mentre non poteva spettare all’appellato il profilo C2, per lo più caratteristico dei direttori di interi uffici di cancelleria.
Contro questa sentenza ricorre per cassazione il M., mentre l’intimato Ministero della giustizia non si è costituito.
Motivi della decisione
Col primo motivo il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., sostenendo l’erronea equiparazione dei profili professionali C1 e C2 da parte della Corte d’appello, e la considerazione "non corretta" della pianta organica dell’ufficio di segreteria della Procura della Repubblica, nel quale l’utilizzazione del personale di profilo C1 per la direzione delle sezioni fu dovuto soltanto a carenza di organico, mentre le funzioni effettivamente affidate erano quelle del profilo C2.
Col secondo motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ. e D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 52 erronea interpretazione del c.c.n.l. 30 giugno 2000 per i dipendenti del Ministro della giustizia e vizi di motivazione, sostenendo ancora che le sue mansioni erano di "diretto supporto" e non di semplice collaborazione qualificata alla giurisdizione, ossia riconducibili al profilo C2 anzichè C1.
I due connessi motivi non sono fondati.
Al di là di differenze lessicali riscontrabili nel contratto, che lo stesso ricorrente riconosce come "molto sottili", la Corte d’appello ad esito di un accertamento incensurabile in questa sede di legittimità ha osservato come la funzione di direzione di una singola e limitata articolazione dell’ufficio di segreteria, come la sezione, non potevano essere confuse con quelle di direzione dell’intero ufficio o di unità organiche; la Corte di merito ha aggiunto che l’attuale ricorrente non era preposto nemmeno a tutte le attività della sezione, onde era impossibile attribuirgli il profilo C2, a cui egli aspirava.
Questa ragione della decisione è persuasiva e non contrasta con le norme di diritto invocate nel ricorso, che perciò va rigettato.
Sulle spese non si provvede poichè il Ministero intimato non si è costituito.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.
Così deciso in Roma, il 5 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.