Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
1. Con il provvedimento impugnato veniva disposta l’archiviazione, all’esito dell’udienza camerale, del procedimento penale nei confronti di D.N.F. e altri per i reati di cui all’art. 640 c.p., art. 61 c.p., n. 7 e art. 483 c.p., commessi in danno di M.V.A. e M.G., in quanto l’opposizione proposta è stata ritenuta fondata sull’indicazione di atti di ulteriore indagine manifestamente superflue in relazione alla manifesta infondatezza del reato.
Le parti offese ricorrenti hanno dedotto violazione di legge per mancanza o contraddittorietà della motivazione lamentando una omessa o erronea valutazione degli atti di indagine suppletiva proposti.
Hanno depositato memorie con motivi aggiunti le parti offese ricorrenti e l’indagato D.N.F. a supporto delle conclusioni scritte con le quali il P.G. ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.
Motivi della decisione
1. Il ricorso è manifestamente infondato.
Il provvedimento impugnato risulta congruamente motivato nel valutare la manifesta irrilevanza delle investigazioni suppletive nella specie proposte. A fronte dell’ipotesi di reato prospettata dalle parti offese il GIP ha argomentato, infatti nel senso dell’evidente superfluità delle indagini indicate. Poichè l’ordinanza di archiviazione è impugnabile nei rigorosi limiti fissati dall’art. 409 c.p.p., comma 6, che, nel fare espresso e tassativo richiamo ai casi previsti dall’art. 127 c.p.p., comma 5, legittima il ricorso per cassazione soltanto nel caso non siano state rispettate le regole sull’intervento delle parti in camera di consiglio, è inammissibile il ricorso proposto dalla persona offesa con il quale sono proposte censure attinenti alla valutazione di non fondatezza della notizia di reato. (Vedi C. cost., sent. n. 353 del 1991). (e fin da Sez. 6, n. 5144 del 16/12/1997 – dep. 12/01/1998, xxx ed altro, Rv. 210060).
Orbene nel caso concreto, il Gip si è attenuto agli enunciati principi ed in particolare ha dato conto della ritenuta inammissibilità dell’opposizione sotto il citato profilo: in tale situazione, esclusa l’ipotesi di un vizio procedurale (riconducibile alle ipotesi di cui all’art. 409 c.p.p., comma 6 e art. 606 c.p.p., lett. c), le censure all’adottata motivazione risultano precluse.
La violazione del contraddittorio dunque è l’unico vizio denunziabile con il ricorso avverso il provvedimento di archiviazione, vuoi preso de plano vuoi, a maggior ragione, emesso a seguito di camera di consiglio (S.U., sent. 24 del 1995, citata, e tra molte, Sez. 6, n. 436 del 05/12/2002, xxx; Sez. 1, n. 8842 del 07/02/2006, xxx; Sez. 6, n. 3896 del 26/10/1995, xxx; Sez. 6, n. 3018 del 20/09/1991, xxx;Cass., sez. I, 3 febbraio 2010, n. 94440, CED 246779). Osta a una diversa lettura il principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione e non v’è ragione costituzionalmente imposta di un ampliamento della piattaforma dei vizi denunziabili mediante ricorso. La natura, "interlocutoria e sommaria… finalizzata a un controllo di legalità sull’esercizio dell’azione penale e non a un accertamento sul merito dell’imputazione" (C. cost. ord. nn. 153 del 1999, 150 del 1998, 54 del 2003; sent. n. 319 del 1993), dell’archiviazione e la ratio, esclusivamente servente il controllo di legalità e obbligatorietà dell’azione penale, che tradizionalmente si riconosce assistere lo ius ad loquendum e gli strumenti di tutela dell’offeso ("negli stretti limiti in cui ciò risponda" a tale funzione di controllo: C. cost. ord. n. 95 del 1998), consentono d’affermare infatti che alla pretesa sostanziale del denunziante/querelante offrono comunque adeguata garanzia: da un lato la possibilità di sollecitare una riapertura delle indagini anche sulla scorta di indagini difensive;
dall’altro l’intatta facoltà di esercitare i propri diritti d’azione e difesa, ampiamente e senza preclusione alcuna, nella sede (civile) propria.
Non è possibile per tali ragioni denunziare la nullità del provvedimento di archiviazione per vizi di motivazione che non si risolvano in violazioni del contraddittorio e neppure è possibile impugnare il provvedimento assertivamente affetto da error in iudicando.
Può solo aggiungersi che, secondo la costante giurisprudenza costituzionale (cfr. in particolare C. cost. n. 95 del 1998, e, ivi richiamata C. cost. n. 88 del 1991), il problema dell’archiviazione è di evitare il processo superfluo senza eludere il principio di obbligatorietà dell’azione penale ed anzi controllando caso per caso la legalità dell’inazione, onde far sì che i processi concretamente non instaurati siano solo quelli risultanti effettivamente superflui;gli strumenti di verifica e controllo del giudice in ordine all’attività omissiva del pubblico ministero sono dunque finalizzati a contrastare le inerzie e le lacune investigative di quest’ultimo ed evitare che le sue scelte si traducano in esercizio discriminatorio dell’azione (o inazione) penale; a tale logica, e in vista di quei risultati funzionali, va dunque ricondotta la previsione di uno ius ad loquendum della (sola) persona offesa quale strumento di sua tutela; a differenza della persona sottoposta ad indagine, che non è invece "portatrice di diritti… coinvolti dal parametro che quel controllo mira a presidiare". La qual cosa porta ad escludere, attesa la peculiare natura e funzione del procedimento di archiviazione, che l’eventuale "contraddit-torio" tra persona offesa e indagato nell’ambito della procedura camerale corrisponda in ogni caso ad un interesse giuridicamente garantito per tutte le parti (cfr. S.U., n. 10 del 29/05/1992, xxx, in tema di procedimento cartolare pretorile), dall’altro che della sua mancanza possa dolersi l’opponente che non dimostri come l’omissione abbia inciso sul suo diritto ad interloquire in relazione alla completezza delle indagini e/o al fondamento della richiesta d’archiviazione. S’impone pertanto declaratoria di inammissibilità del ricorso con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di ciascuno di loro al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che valutata la vicenda processuale, si stima equo fissare in Euro 1.000,00 ciascuno.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e ciascuno, inoltre, al versamento della somma di Euro 1000,00 in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 15 ottobre 2013.
Depositato in Cancelleria il 3 dicembre 2013
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.