Sentenza scelta dal dott. Domenico Cirasole direttore del sito giuridico http://www.gadit.it/
Svolgimento del processo
La xxx Costruzioni s.r.l promosse nei confronti del Comune di xxx, con atto notificato in data 31.10.2000, un procedimento arbitrale, per azionare i crediti riportati nelle riserve riferite ai lavori eseguiti fino a tutto il 17.3.2000 come aggiornate nel registro di contabilità n. 2.
Per quanto concerneva la riserva n. 1 chiedeva un complessivo importo di L. 793.616.245, in ragione dell’asserita violazione da parte dell’amministrazione appaltante dell’obbligo di assicurare le condizioni per la regolare condotta dei lavori che avrebbe causato una situazione di sottoproduzione, il prolungamento dei tempi di esecuzione ed il fermo del cantiere.
Con riferimento alla riserva n. 2, chiedeva un complessivo importo di L. 605.455.626 in ragione della mai avvenuta contabilizzazione di una serie di prestazioni non previste dal contratto, ma in concreto effettuate e tutte singolarmente indicate.
Riguardo alla successiva riserva n. 3, chiedeva un complessivo importo di L. 125.989.795 in ragione di forniture di materiali non contabilizzate.
La xxx Costruzioni s.r.l. chiese, pertanto, che il costituendo collegio arbitrale, previo accertamento della sussistenza dei singoli crediti così fatti valere, condannasse il Comune di xxx al pagamento in favore di essa istante degli importi dianzi precisati, maggiorati di quanto maturato e dovuto a ripianamento dell’intervenuta svalutazione monetaria e degli interessi, nonchè alla rifusione delle spese di causa.
Costituitosi il collegio arbitrale, il convenuto Comune si costituì con memoria dd. 16.11.2001 ed eccepì l’incompetenza del collegio arbitrale. Dedusse l’intervenuta decadenza dell’impresa appaltante delle pretese fondate sulle riserve formulate nei diversi registri di contabilità predisposti, ma non più doverosamente riproposte nello stato finale dei lavori. Chiese l’accertamento dell’esclusiva responsabilità della xxx Costruzioni s.r.l. per il sinistro prodotto dall’abusivo taglio dei tiranti e, conseguentemente, il rigetto di ogni domanda azionata dall’impresa con riferimento alle conseguenze prodotte da quell’evento. Domandò anche il rigetto delle più ampie pretese azionate dalla xxx Costruzioni s.r.l. e, infine, richiese, in via riconvenzionale, la condanna dell’impresa appaltante al risarcimento del danni sofferti da esso stesso Comune per effetto della ritardata consegna dei lavori commissionati ai fini della ristrutturazione della zona bar e della sala di rappresentanza del municipio, per il complessivo importo di L. 135.720.320 o per la diversa, maggiore o minore somma che fosse risultata di giustizia.
Il collegio arbitrale emise il lodo, formalizzato con atto sottoscritto dai singoli componenti rispettivamente il 16.7.2003 ed il 17.7.2003, provvedendo: 1) ad accertare e dichiarare che alla xxx Costruzioni s.r.l. era rimasta dovuta, per i titoli e le causali di cui alla riserva n. 1 iscritta nei registri di contabilità numero 1 e 2, la complessiva somma di Euro 256.446,95, oltre all’i.v.a., con rigetto di ogni più ampia domanda fondata sulla predetta riserva; 2) ad accertare e dichiarare che alla medesima xxx Costruzioni s.r.l. era rimasta dovuta, per i titoli e le causali di cui alla riserva n. 2 iscritta negli identici registri di contabilità, la complessiva somma di Euro 4.176,39, oltre all’i.v.a., con rigetto di ogni più ampia domanda fondata sulla medesima riserva; 3) ad accertare a dichiarare che sulle specificate somme alla xxx Costruzioni s.r.l. erano dovuti gli interessi moratori, secondo i tassi e le decorrenze meglio precisate in motivazione, oltre agli interessi legali sull’importo capitalizzato alla data del lodo, fino al saldo; a rigettare o dichiarare improcedibili tutte le altre domande formulate in giudizio.
In conseguenza di quanto sopra il lodo condannava il Comune di xxx a corrispondere alla xxx Costruzioni s.r.l. la complessiva somma di Euro 260.623,34, maggiorata degli accessori per interessi moratori e legali dichiarando integralmente compensate fra le parti le spese di difesa. Avverso il predetto lodo la xxx Costruzioni s.r.l. propose impugnazione per nullità a norma dell’art. 829c.p.e.convenendo il Comune di xxx, con atto del 15.7.2001 (rectius 15.7.2004) notificato all’ente convenuto il 28.7.2004, davanti alla Sezione Distaccata di xxx della Corte di Appello di Trento.
Con tale atto l’attrice in impugnazione fece valere la nullità del lodo con riferimento alla pronuncia con cui il collegio arbitrale era giunto a considerare essa xxx Costruzioni s.r.l. decaduta dalle riserve formulate nei registri di contabilità meno risalenti e non più riconfermate nello stato finale dei lavori nonchè a considerare utilmente proposta e coltivata, da parte del Comune di xxx, la relativa eccezione.
Con ulteriori doglianze la xxx Costruzioni s.r.l. censurò la nullità del lodo (sempre per illogicità, contraddittorietà ed omessa motivazione nonchè per violazione di legge) con riferimento alle statuizioni attraverso le quali il collegio era passato a calcolare i rallentamenti di cantiere riferibili a fatto e colpa del Comune, a quantificare i consequenziali danni sofferti da essa impresa ed a ritenere la responsabilità di essa xxx Costruzioni s.r.l. per il crollo della volta della sala di rappresentanza verificatosi il 7.10.1999.
Con successivi motivi l’attrice in impugnazione censurò altresì, ogni volta per pretesa violazione e falsa applicazione di cogenti disposizioni legislative, le statuizioni del lodo con le quali erano stati ritenute la non cumulabilità agli interessi moratori della pretesa riparazione dei danni prodotti dall’ intervenuta svalutazione monetaria, l’improponibilità della domanda per arricchimento senza causa, la non spettanza alla xxx Costruzioni s.r.l. del corrispettivo per il rifacimento del selciato calcolato secondo l’errata previsione negoziale e la sostanzialmente corretta applicazione della penale.
Il Comune di xxx, costituendosi con comparsa del 6.9.2004, chiese il rigetto dell’impugnazione.
La Corte d’appello di Trento sez. dist. xxx, con sentenza n. 180 del 2005 rigettava il gravame.
Avverso la detta sentenza ricorre per cassazione la Lea Costruzioni sulla base di quattro motivi, il lustrati con memoria, cui resiste con controricorso il Comune di xxx.
Motivi della decisione
Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente contesta il conteggio del periodo di rallentamento del cantiere imputabile all’amministrazione, sostenendo che la sentenza avrebbe omesso qualsiasi indagine sulla denunciata contraddittorietà ed illogicità del lodo limitandosi ad affermare l’impossibilità di entrare nel merito delle scelte degli arbitri.
Con il secondo motivo di ricorso lamenta il mancato riconoscimento della rivalutazione monetaria sugli importi liquidati all’impresa, nonchè la mancata decorrenza degli interessi dalla data della domanda.
Con il terzo motivo sostiene che la sentenza impugnata, in riferimento alla voce di capitolato n. 01.01.03, avrebbe fatto falsa applicazione delle regole che presiedono all’aggiudicazione degli appalti pubblici ed avrebbe violato i canoni di interpretazione del contratto di cui all’art. 1362, e segg., avendo ritenuto che il prezzo stabilito in contratto per la posa in opera dei cubetti di porfido dovesse ritenersi stabilito in L. 20 mila al metro quadro e non in L. 20 mila a cubetto.
Con il quarto motivo deduce la violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c., laddove la Corte avrebbe avvalorato il principio di buon senso nella ricostruzione della volontà delle parti addotto dal collegio arbitrale.
Il primo motivo è infondato.
Va premesso che il difetto di motivazione della pronuncia arbitrale, come vizio riconducibile all’art. 829 c.p.c., comma 1, n. 5, in relazione al requisito di cui all’art. 823 c.p.c., è ravvisabile solo ove la motivazione manchi del tutto o sia a tal punto carente da non consentire di comprendere l’iter logico del ragionamento compiuto dagli arbitri e d’individuare la ratio della decisione adottata (Cass. 6 giugno 2001, n. 7600; 11 aprile 2001, n. 5371; 23 giugno 2001, n. 8529). Il lodo, infatti, a norma dell’art. 823 c.p.c., deve contenere unicamente "l’esposizione sommaria dei motivi", esprimendo la sua ratio decidendi. In particolare contraddirebbe la natura ed la funzione del lodo ogni forma di revisione, nel merito, del giudizio degli arbitri, risultando ammissibile, in sede d’impugnazione, sulla valutazione dei fatti, solo la verifica dell’adempimento dell’obbligo su detto posto dall’art. 823 c.p.c. (Cass. 4078/03, Cass. 10600/05, Cass. 10229/07).
Costituisce altresì principio consolidato che in sede di ricorso per Cassazione avverso la sentenza che abbia deciso sull’impugnazione per nullità del lodo arbitrale, al fine di verificare se la sentenza della Corte di Appello sia adeguatamente motivata in relazione all’impugnazione del lodo, il giudice di legittimità non può esaminare direttamente la pronuncia arbitrale, ma solo la pronuncia emessa nel giudizio d’impugnazione, con la conseguenza che il sindacato di legittimità va condotto esclusivamente attraverso il riscontro della conformità a legge e della congruità della motivazione della sentenza che ha deciso sull’impugnazione del lodo (Cass. 6 novembre 2006, n. 236780; 9 maggio 2006, n. 10663; 26 settembre 2005, n. 18766; 23 dicembre 2004, n. 23900). Pertanto quando nel giudizio d’impugnazione sia stato denunciato un vizio della motivazione del lodo sul fatto oggetto del giudizio di Cassazione può essere unicamente il riscontro della verifica, da parte della Corte di Appello, dell’esistenza nel lodo di una motivazione coerentemente idonea ad esprimere la ratio della statuizione adottata sul punto (Cass. 10229/07).
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha ricapitolato alcune delle censure avanzate dalla ricorrente adducenti la nullità del lodo tra cui quella dei rallentamenti del cantiere adducibili a responsabilità del Comune ed alla quantificazione dei danni subiti dall’impresa ed ha ritenuto che tali censure tendevano ad un rivisitazione delle valutazioni e delle scelte operate dal collegio arbitrale.
Ha infatti motivato la sentenza impugnata che gli arbitri "avevano illustrato in fatto per esteso e con articolate disquisizioni su ogni singola questione affrontata le ragioni che li avevano portati ai risultati posti a base delle pronunce" … "sicchè il gravame per sfociare nelle invocate statuizioni più favorevoli presupporrebbe che questa Corte potesse ripercorrere criticamente le valutazioni ed i giudizi espressi dagli arbitri".
Tale motivazione, ancorchè non entri nel dettaglio dei singoli aspetti della motivazione del lodo, appare tuttavia sufficiente alla luce dei principi enunciati da questa Corte.
Se infatti l’accertamento della Corte d’appello è limitato all’accertamento della esistenza o della mancanza della motivazione e, in caso positivo, al solo accertamento se dalla stessa sia possibile comprendere l’iter logico seguito dagli arbitri e di individuare la ratio della decisione adottata, è evidente che l’effettuazione di detto accertamento e la conseguente valutazione possano essere espressi in termini estremamente sintetici. Invero la Corte d’appello ha rilevato che la motivazione sussisteva e che essa aveva affrontato con articolate disquisizioni ognuna delle questioni prospettate in tal modo lasciando intendere che la motivazione stessa era adeguata e logicamente sviluppata. Una volta effettuato questo accertamento, ne ha tratto la logica conseguenza che le censure in realtà proponevano una diversa valutazione degli accertamenti effettuati dagli arbitri e dunque chiedevano inammissibilmente un nuovo giudizio alla Corte distrettuale.
Il motivo va in conclusione respinto.
Il secondo motivo è infondato e per certi versi inammissibile.
La sentenza impugnata da atto (v. pg. 24) che il lodo ha ritenuto applicabili alla fattispecie gli artt. 35 e 36 capitolato generale (D.P.R. n. 1063 del 1962) ed ha conseguentemente escluso l’applicabilità della rivalutazione ritenendo i crediti maturati di valuta e non di valore.
Nell’impugnazione del lodo non risulta che sia stata proposta censura sull’applicabilità degli artt. 35 e 36 del citato capitolato generale. Sul punto si è quindi formato il giudicato sulla base del quale la Corte d’appello ha implicitamente basato la propria motivazione di rigetto della richiesta della rivalutazione del credito.
Come è noto le disposizioni di cui agli artt. 35 e 36 del capitolato generale delle opere pubbliche, approvato con D.P.R. 16 luglio 1962, n. 1063, che attribuiscono all’appaltatore il diritto alla corresponsione di interessi di mora in varia misura e con varie decorrenze in caso di ritardo della P.A., trovano applicazione soltanto nei casi di ritardo dei pagamenti delle rate di acconto o di saldo dei lavori oltre i termini in esse indicati e non sono analogicamente estensibili ad altre diverse ipotesi di ritardato pagamento o al caso di inadempimenti sostanziali ad obblighi assunti dall’Amministrazione appaltante: per i quali, ove sia accertato che sono ad essa addebitabili, è dovuto il risarcimento dei danni secondo le regole ordinarie (Cass. 7204/11, Cass. 5278/07, Cass. 532/04, Cass. 2102/82).
Era pertanto onere della odierna ricorrente non solo impugnare specificatamente il lodo in ordine all’applicabilità al caso di specie dei più volte citati artt. 35 e 35 del capitolato generale, ma anche, qualora la totalità o anche solo una parte delle proprie ragioni creditorie fossero derivate da inadempimenti del Comune diversi da ritardi nei pagamenti delle rate d’acconto o di saldo, avrebbe dovuto specificare a quali di queste voci non potevano trovare applicazione i citati articoli.
Nulla di tutto ciò è avvenuto come risulta dal motivo di impugnazione del lodo sul punto per come lo stesso è riportato nel presente ricorso per cassazione (v pag. da 79 a 83 del ricorso cassazione).
Il motivo è dunque manifestamente infondato poichè la pronuncia della Corte d’appello pronunciata sulla base del fatto (implicitamente dato per non contestato) che ai crediti dell’impresa ricorrente si applicavano gli artt. 35 e 36 del capitolato generale è del tutto corretta laddove ha escluso il riconoscimento della rivalutazione.
Nessuna pronuncia deve emettersi da questa Corte in ordine agli interessi anatocistici in quanto la loro richiesta, avanzata in sede arbitrale e riproposta in sede di impugnazione, non è stata ulteriormente dedotta in questa sede di legittimità tramite doglianza avverso la mancata pronuncia sul punto da parte della Corte d’appello.
Con il terzo motivo la ricorrente sostiene che la sentenza impugnata, in riferimento alla voce di capitolato n. 01.01.03, nel confermare la decisione del lodo, avrebbe fatto falsa applicazione delle regole che presiedono all’aggiudicazione degli appalti pubblici ed avrebbe violato i canoni di interpretazione dei contratto di cui all’art. 1362, e segg., avendo ritenuto che il prezzo stabilito in contratto per la posa in opera dei cubetti di porfido dovesse ritenersi stabilito in L. 20 mila al metro quadro e non in L. 20 mila a cubetto. In sostanza, la Corte d’appello ha ritenuto che il fatto che sul contratto fosse indicata la somma di 20 mila lire a pezzo, dovesse ritenersi un errore di battitura anche in ragione della enormità del prezzo così stabilito al di fuori di ogni logica di mercato , come anche ritenuto dalla CTU. Va preliminarmente rammentato che questa Corte ha ripetutamente stabilito che in tema di interpretazione del contratto l’accertamento dell’accordo delle parti si traduce in un’indagine di fatto affidata al giudice di merito e, quindi, nell’ipotesi di arbitrato, agli arbitri, e tale accertamento è censurabile in sede di controllo di legittimità, qual è quello esercitato, nella fase rescindente, dal giudice dell’impugnazione per nullità del lodo arbitrale ex art. 829 cod. proc. civ., soltanto nel caso in cui la motivazione sia così inadeguata da non consentire la ricostruzione dell’iter logico seguito dagli arbitri per giungere ad attribuire al contratto un determinato contenuto oppure per violazione delle norme ermeneutiche di cui all’art. 1362 cod. civ., e segg.. Nella ipotesi in cui si lamenti tale ultima violazione, colui che impugna il lodo non può limitarsi a richiamare genericamente le regole di cui agli articoli summenzionati, ma deve specificare i canoni in concreto violati, nonchè il punto ed il modo in cui l’arbitro si sia da essi discostato, non essendo sufficiente una semplice critica della decisione sfavorevole, formulata attraverso la mera prospettazione di una diversa (e più favorevole) interpretazione rispetto a quella adottata dal giudicante, traducendosi questa in sostanza nella richiesta di un nuovo accertamento di fatto, inammissibile in sede di legittimità. La decisione della corte d’appello sulla impugnazione del lodo per violazione delle norme di legge sulla interpretazione dei contratti può essere censurata, a sua volta, con ricorso alla corte di cassazione, cui possono essere denunciati vizi della sentenza di detto giudice e non vizi del lodo (Cass. n. 499 del 1978;
Cass. n. 10264/96; Cass. n. 7588/99; Cass. n. 1699/2000), alla quale spetterà soltanto di verificare se la corte territoriale abbia esaminato tale censura e dato della soluzione adottata adeguata e corretta motivazione (Cass. 28 luglio 1977, n. 3366; Cass. 5440/78;
Cass. n. 3142/98, Cass. 12550/00, Cass. 2201/07, Cass. 2717/07).
Ciò posto, il motivo è infondato.
Invero, la Corte d’appello, nel confermare la decisione del lodo ha fornito una interpretazione del contratto relativamente alla clausola per la posa in opera del selciato in cubetti di porfido ed ha ritenuto che il prezzo stabilito di L. 20 mila al cubetto anzichè al metro quadro fosse talmente abnorme da costituire un evidente errore di battitura nel contratto per cui ha ritenuto che il prezzo effettivamente voluto dalle parti fosse quello di L. 20 mila al metro quadro. Trattasi di una interpretazione certamente basata su un criterio logico che trova fondamento sul criterio di interpretazione del contratto secondo buona fede di cui all’art. 1366 c.c., per cui le clausole vanno comunque interpretate tenendo conto del contemperamento dei contrapposti interessi delle parti per cui qualora il contenuto di una clausola dovesse risultare palesemente abnorme e tale da creare una rilevante sbilanciamento a danno di una delle parte, questa clausola va necessariamente interpretata secondo un principio di buona fede nella ricostruzione della reale intenzione delle parti.
In secondo luogo, l’interpretazione della Corte d’appello risulta altresì basata sull’art. 1368 c.c., che stabilisce che le clausole ambigue s’interpretano secondo ciò che si pratica generalmente nel luogo in cui il contratto è stato concluso.
La evidente abnormità del prezzo crea infatti una situazione di ambiguità e di incertezza circa la reale effettiva volontà delle parti onde il principio in esame ha ragione di trovare applicazione nel caso di specie, come in sostanza fatto dalla corte d’appello che ha fatto riferimento ad un prezzo ragionevolmente praticato nella prassi.
Priva di rilevanza si presenta la questione posta dalla ricorrente che nel caso di pecie trattasi di un contratto ad evidenza pubblica stipulato in base alla gara a procedura aperta di cui alla L.P. xxx n. 6 del 1998, art. 26, comma 1, lett. a), con il criterio del prezzo più basso e con il metodo dell’offerta a prezzi unitari previsti dagli artt. 36 e 37 della stessa legge.
Sostiene a tale proposito l’impresa ricorrente che in base a tale sistema di gara, tale comune intenzione riguardo al corrispettivo ha ad oggetto il prezzo complessivo e che le singole voci che lo vanno a costituire, concorrono all’applicazione di un unico ribasso percentuale del prezzo a base d’asta (nello specifico, pari al 6,939%). Sarebbe quindi in contrasto con il criterio di cui all’art. 1362 c.c. e con lo stesso principio di interpretazione di buona fede di cui all’art. 1366 c.c., estrapolare una singola voce di prezzo dal contesto del quale essa è parte integrante, perchè questo equivale a snaturare il contenuto complessivo dell’offerta dell’Impresa, con ciò alterando significativamente, a favore di una ingiustificata locupletazione della Stazione appaltante, il sinallagma contrattuale.
Tale assunto non appare condivisibile posto che anche nei contratti di appalto non ad evidenza pubblica (come del resto in altri contratti a prestazioni corrispettive) è possibile che venga stabilito un prezzo complessivo composto dalla somma di diverse voci secondo le varie clausole contrattuali che lo prevedono, ma ciò non toglie che in relazione a queste ultime possano sorgere delle controversie di carattere interpretativo la cui soluzione in sede giudiziale possa portare ad una rideterminazione dell’importo complessivo dovuto da una delle parti contraenti.
Infondato è infine il quarto motivo con cui si deduce il vizio di extra petizione da parte della sentenza per avere ritenuto la sussistenza dell’errore nella scritturazione del contratto nonostante tale circostanza non fosse stata fatta valere nè in via riconvenzionale nè di eccezione dal Comune di xxx.
Questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui sussiste vizio di "ultra" o "extra" petizione ex art. 112 cod. proc. civ. quando il giudice pronunzia oltre i limiti della domanda e delle eccezioni proposte dalle parti, ovvero su questioni non formanti oggetto del giudizio e non rilevabili d’ufficio attribuendo un bene non richiesto o diverso da quello domandato. Tale principio va peraltro posto in immediata correlazione con il principio "iura novit curia" di cui all’art. 113 cod. proc. civ., comma 1, rimanendo pertanto sempre salva la possibilità per il giudice di assegnare una diversa qualificazione giuridica ai fatti e ai rapporti dedotti in lite nonchè all’azione esercitata in causa, ricercando le norme giuridiche applicabili alla concreta fattispecie sottoposta al suo esame, e ponendo a fondamento della sua decisione principi di diritto diversi da quelli erroneamente richiamati dalle parti. (Cass. 10009/03, Cass. 25140/10). In tal senso il giudice, nell’esercizio della sua potestas decidendi, resta libero non soltanto di individuare l’esatta natura dell’azione e di porre a base della pronuncia adottata considerazioni di diritto diverse da quelle all’uopo prospettate, ma di rilevare altresì indipendentemente dall’iniziativa della controparte, la mancanza degli elementi che caratterizzano l’efficacia costitutiva od estintiva di una data pretesa della parte, in quanto ciò non rientra nella configurazione giuridica delle eccezioni in senso tecnico, ma attiene all’obbligo inerente all’esatta applicazione della legge. (Cass. 4346/84, Cass. 1309/79, Cass. 5092/77, Cass. 3209/76, Cass. 2327/74, Cass. 2850/73, Cass. 3350/86). Da ciò consegue che non integra vizio di ultra od extrapetizione la valutazione di un documento, o dell’intero materiale istruttorio, in senso difforme da quello manifestato dalle parti, qualora la decisione sia mantenuta nei limiti della domanda, (Cass. 1469/66).
Il dovere imposto al giudice di non pronunciare oltre i limiti della domanda, nè di pronunciare d’ufficio su eccezioni che possono essere proposte soltanto dalle parti, non comporta infatti l’obbligo di attenersi all’interpretazione prospettata dalle parti in ordine ai fatti, agli atti ed ai negozi giuridici posti a base delle loro domande ed eccezioni. La valutazione degli elementi documentali e processuali, necessaria per la decisione, è pur sempre devoluta al giudice, indipendentemente dalle opinioni, espresse in proposito dai contendenti. (Cass. 2874/67).
Deve pertanto concludersi che rientrando nei poteri del giudice verificare il fondamento della domanda posta dalla parte attrice , lo stesso può valutare ed interpretare il contratto posto dalla stessa a fondamento della propria domanda (pur sempre nei limiti dei canoni interpretativi di cui all’art. 1362, e segg.) senza essere in ciò vincolato dalla proposizione di domande od eccezioni di parte.
Deve pertanto concludersi che nel caso di specie l’assunto difensivo della ricorrente non trova riscontro nel sistema processuale vigente ed è quindi privo di ogni fondamento.
Il ricorso va in conclusione respinto. Segue alla soccombenza la condanna al pagamento delle spese del presente giudizio liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio liquidate in Euro 8.000,00 per onorari oltre Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, il 5 luglio 2012.
Depositato in Cancelleria il 10 settembre 2012
Testo non ufficiale. La sola stampa del bollettino ufficiale ha carattere legale.